Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8903 K.2014/10968

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de engel kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastanesine veya İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran yahut önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken suç tarihi ve suçlar itibariyle dava dosyası ile örtüşmeyen başka dosyadaki ATK sağlık kurulu raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme yaptırılarak rapor alınması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Dosyadaki bilgilerden geçimini ailesinin sağladığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, yaş küçüklüğü nedeniyle zorunlu olarak atanan müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesi,