Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10043 K.2015/9453

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:

Davalı - karşı davacı .... vekili; davacının 25/07/2008 tarihinde amiri olan şahsa hakaret ettiğini, olaya müdahale etmek isteyen şirket ortağını tehdit ettiğini, bu nedenle iş akdinin 28/07/2008 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine, davacının uygunsuz davranışlara girmesinin asıl nedeninin şirket nezdindeki açık hesabının önemli meblağlara ulaşması, aşırı mazot harcaması, ve kendisine verilen avansı iade etmemesi olduğunu, şirketin davacıdan alacağı olduğunu savunarak bu alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili; müvekkili şirketin nakliyat ve lojistik hizmet alanında faaliyette bulunmak üzere 2002 yılında kurulduğunu, ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren pek çok şirketle ticari ilişkisinin olduğunu, bu şirketler arasında ...'nin de bulunduğunu, hizmet alınan firmalara hizmet bedelinin fatura karşılığında ödendiğini, hizmet alınan firmalarla muvazaa olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkili şirket çalışanı olmayıp, davacının diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının talep ettiği alacakları ile ilgili müteselsil sorumluluk talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı - karşı davacı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının 25/07/2008 tarihinde amiri olan şahsa hakaret ettiğini, olaya müdahale etmek isteyen şirket ortağını tehdit ettiğini, bu nedenle iş akdinin 28/07/2008 tarihinde haklı nedenle feshedildiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, olayın oluş şekli ve hayatın olağan akışı işçi lehine yorumlanarak ücret alacağını alamayan davacının ilgili kişilerle ücret alacağı konusunda tartıştığı, şirket yetkililerinin de ücretin ödenmesi konusunda uzlaşma yerine davacıyı tahrik ederek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri, bu nedenle davalı yönünden feshin ancak geçerli nedene dayanabileceği, ancak tartışma üzerine davacının işi bırakarak işyerinden ayrıldığı, buna göre iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir.

... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/110 Esas 2010/201 Karar sayılı 25/02/2010 tarihli kararında; davacı hakkında müşteki ...'e karşı 25/07/2008 tarihinde basit tehdit suçunu işlediği sabit görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yine .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/787 Esas, 2010/352 Karar sayılı 24/03/2010 tarihli kararında; davacı hakkında müşteki ...'a karşı 22/07/2008 tarihinde hakaret ve tehdit suçunu işlediği sabit görülerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ücret alacağını isteyen davacının bu nedenle işveren yetkilileri ile tartıştığı ve onlara tehdit ve hakaret eyleminde bulunduğu ceza yargılaması ile sabit olup, davacının bu davranışının işverene sataşma niteliğini taşıdığı, buna göre işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: