Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10544 K.2015/23776

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili özetle; işveren tarafından işten çıkarılması üzerine .....İş Mahkemesinin 2010/469 - 2011/ 340 E-K. Sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini işverene ... Noterliğinin 15.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile işe başlatılma talebinde bulunduğunu ancak işverenin davacıyı işe başlatmadığını ve ihbar tazminatını ödemediğini iddia ederek ; ihbar tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacıya ihbar tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’nin her türlü harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Cemiyet aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir