Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10572 K.2015/22935

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 1998 tarihinden iş akdinin feshedildiği 26.06.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, son ücretinin yaklaşık 2.600 TL olduğunu, davacının davalı şirkette 1998 yılından iş akdinin feshedildiği tarihe kadar uzun araçlarla (TIR) yurt dışı ve yurt içi uzun yol şoförü olarak görev yaptığını ve bu sürede ücret olarak asgari ücret olan çıplak maaşı yanında ayda ortalama 5 sefer olarak çıktığı yolculuklarda yol başına 500 TL yol ücreti aldığını, bu şekli ile ayda ortalama net 2.600 TL civarında olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini,

davacının 23.06.2009 günü sorumlu olduğu araca ait yükleri boşaltması sırasında davalı firma çalışanı ....in kendisini telefonla arayarak “Alman plakalı aracın limandan alınmasını istediğini”, davacının da ona hitaben “Ben kendi aracımı boşaltıyorum, bu şekilde yarım olarak bırakamam, benim işim daha bitmedi, başka bir arkadaş bulursan iyi olur” diye cevap vermesine rağmen davalı şirketin davacıyı ortada hiçbir şey yokken ve hiçbir araştırma-soruşturma yapmadan kendisini ikaz dahi etmeden 11 yıllık çalışanı olan davacının iş akdini noter kanalı ile gönderilen 26.06.2009 tarihli ihtarname ile tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini,

yapılan bu feshin tamamen yasaya aykırı ve haksız bir fesih olduğunu, davacının devamlı olarak çalışıp fazla mesai yaptığını, tüm mesaisini araç içerisinde geçirdiğini, günlük 3-4 saat araç içinde uyku hariç bu süre dışında kalan tüm zamanını fazla mesai yaparak geçirdiğini, tüm resmi ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde ve hafta sonları da çalıştığını, hiç izin kullanmadığını, haftanın 7 gününü de çalışarak geçirdiğini iddia ederek kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, süresinde işe iade davası açmayan davacı işçinin davalı şirketin feshinin haklı nedene dayandığını kabul etmiş sayıldığını, davacının 02.03.2004-25.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-d ve h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, gerekçesiz talep edilen kötü niyet tazminatının reddi gerektiğini, maaş bordrolarından da görüleceği üzere davacının asgari ücretten çalıştığını, başkaca herhangi bir ücret ödenmediğini, tur başına 500 TL yol ücreti ödendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,

davacıya çalıştığı sürelerdeki ücretlerinin tamamının ödendiğini, davacının faiz taleplerinin de yasal olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bayram ve genel tatillerde mesai yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının fazla çalışmaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davalı şirket bünyesinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını, müvekkili tarafından harcırah adı altında yapılan ödemelerin de masraf avansı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 23/10/1998 tarihinde adresleri ve bir kısım gerçek kişi ortakları aynı olan ve davalı şirketin ortakları arasında bulunduğu, ..........'de işe başladığı, iş akdinin fesih tarihine kadar davalı işyerinde uzun yol şoförü olarak çalıştığı, 30/11/2005 tarihinde verilen emri yerine getirmediği için davacının savunmasının alındığı ve ihtar cezası verildiği, 02/10/2007 tarihinde Çerkezköy Gümrüğünde yaşanan bir olay nedeniyle savunmasının alındığı ve uyarı cezası verildiği,

23/06/2009 tarihinde de amiri .........le tartışması ve verilen emri yapmaması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II. d, h maddesi gereği haklı nedenle feshedildiği, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma ücreti hafta tatili ücreti ve resmi tatil dini bayram ücretinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının iş akdinin sataşma ve ödevli olduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar gerekçesiyle haklı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, iş akdinin sataşma ve ödevli olduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği nedenlerine dayalı feshedildiğini savunmuştur. Dosya kapsamında mevcut tanık beyanları duyuma dayalıdır. Sataşma kesin olarak ispatlanamamıştır.

Ayrıca davacının sorumlu olduğu aracın boşaltılması sırasında başka bir araçla ilgilenmesi yolundaki görevlendirmeyi yerine getirmemesinin ödevli olduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.