Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11437 K.2014/28102

Yerel mahkeme, isteği kısmn hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan T.. Sağlık Ürünleri vekili, şirketin ilaç ve kişisel bakım firmalarının ürünlerinin tanıtımı hizmeti verdiğini, 2011 Kasım ayından itibaren müşterileri olan şirketlerin tanıtım sözleşmelerini iptal etmeye başlamalrı ve ürün tanıtım hizmetlerinde azaltmaya gitmeleri nedeniyle bu şirketlerin ürünlerini tanıtım için alınan işçilerin istihdam fazlası haline geldiğini ve davacının iş akdinin de bu sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı G.. K.. İlaçları San. Tic. A.Ş. Vekili, müvekkilinin yabancı sermaye ile Türkiyede kurulmuş, üretimini ve ithalini yaptığı ilaçların satış ve pazarlaması ile iştigal eden ilaç firmalarından biri olduğunu, diğer davalı şirketin ise kendi bordrosunda istihdam ettiği çalışanlar vasıtasıyla hem müvekkili şirkete hem de diğer ilaç şirketlerine ilaç tanıtım hizmeti verdiğini, davanın diğer davalı şirkete karşı açıldığını, davacının talebi olmadan mahkemenin resen şirketi davaya dahil etmesinin mümkün olmadığını, davanın 1 aylık dava açma süresinde müvekkili şirkete teşmil edilmediğini ve davacı ile arasında hizmet ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı T.. şirketi işçisi olarak görünen davacı işçinin emir ve talimat verme yetkisinin dava dışı GSK şirketinde olduğu, yönetim hakkı ve diğer işverenlik yetkilerinin dava dışı GSK şirketine ait olduğu, davalı şirketin kararlaştırılan belirli bir hizmet bedeli karşılığında dava dışı GSK şirketine işçi temin ettiği, bu nedenle davalı şirket ile dava dışı GSK şirketi arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, bunun sonucunda davacı işçinin İş Kanunu ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca başlangıçtan itibaren dava dışı G.. şirketinin işçi sayılması gerektiği, dava dışı G.. şirketi tarafından yazılı fesih bildirimi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti ( kısa karar ) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Mahkemece, 27.12.2013 tarihli oturumda tefhim edilen hüküm özetinde aynen "7- Mali haklardan her iki davalının birlikte sorumluluklarına,” denilerek karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm sonucunda mali haklar ile ilgili davalıların sorumlulukları hakkında karar verilmemiştir.

Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm mali haklardan her iki davalının birlikte sorumluluklarına şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm sonucunda bu hususta karar verilmemesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: