Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11643 K.2015/16347

Davacı, davalı işverenler yanında gemi montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Koçak Şirketi vekili, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Selah Şirketi vekili, davacının işvereni olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözlşemesinin işverence haksız olarak feshedildiği, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, fazla çalışma yaptığı ve son aydan ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda davalı .....Şirketinin isminin mükerrer yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son çalıştığı 2010/Haziran ayından 17 gün ücret alacağı bulunduğu belirtilerek ücret alacağı hesaplanmıştır. Dosya içindeki 2010/Haziran ayına ait imzalı ücret bordrosuna göre davacıya 388,80 TL ücret alacağı ödendiği sabittir. Davacıya yapılan bu ücret alacağının mahsup edilmemesi hatalıdır.

4-Yine davacı ilk olarak davalılardan Koçak firmasına dava açmıştır. Bunun ardından yine Koçak ve Selah firmalarına yeniden 09.07.2010 tarihinde Kartal 2. İş Mahkemesinin 2010/769 esas sırasında bir dava daha açmış ve bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ve ücret alacaklarının dava tarihinden itibaren faize hükmedilen kısımları yönünden faizin başlangıç tarihinin kararda açıkça gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: