Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1247 K.2015/13473

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı ... davacının 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ... bünyesinde çalışmadığını ileri sürmüştür. Davacının hizmet dökümünde görünen ve ... ile ilgisi saptanamayan ... ... sicil numaralı ... ve ... ... sicil numaralı ... işyerlerinin davalılar ile olan ihale/taşeronluk/asıl-alt işveren/organik bağ ve benzeri ilgisini gösteren bilgi ve belgelerin davanın taraflarından, ...'ndan ve ... 'ndan celbedilerek, bu işyerlerinin davalılar ile olan ilgisi saptanarak, belirtilen işyerlerindeki hizmet süresinin hesaplamalara dahil edilip edilmeyeceğinin irdelenmemesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır,