Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12549 K.2015/24679

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı- Karşı Davalının İsteminin ve Cevabının Özeti:

Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının davalı işyerinde temizlikçi olarak çalıştığını, son ücretinin 1.150,00 TL net olduğunu, davalı işyerinde bir hafta gece bir hafta gündüz çalıştığını, 06.05.2012 günü hastalanması üzerine rapor aldığını ve bunun üzerine işten çıkarıldığını, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayeti üzerine tekrar 09.05.2012 tarihinde işe başlatıldığını, ancak bu tarihten sonra kendisine baskı yapıldığını, bu baskıların devam etmesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, son yılla birlikte 16 günlük izin hakkı olduğunu, bir aylık maaş alacağı bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:

Davalı - karşı davacı işveren vekili; davacının iş sözleşmesini feshetmesi konusunda hiçbir haklı sebebinin olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ihbar tazminatına hak kazandığını, ihbar tazminatı taleplerinin olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hastane kayıtlarından muayene için gelen hastalara edep dışı SMS gönderdiğini, bu sebeple 10'dan fazla hastanın hastaneye şikayet bildirdiğini, konu ile ilgili Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2012/46997 Esas sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davacının fazla mesai alacağı olmadığı,

çalışmalarının haftalık 45 saat altında kaldığını, davacının yıllık ücretli izin hakkının olmadığını, davacının genel tatil günleri çalışması olmuşsa ücretinin maaş dışında hesaplanıp ödendiğini, davacının ücret alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline, fazla mesai ve ücret taleplerinin reddine, karşı dava yönünden ise işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı - karşı davacı işveren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği. bu nedenle davacı-karşı davalının kıdem tazminatına, davalı-karşı davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi iş akdini maruz kaldığı psikolojik baskı nedeniyle haklı nedenle sona erdirdiğini iddia etmiş, davalı-karşı davacı işveren ise, davacının iş sözleşmesini feshetmesi konusunda hiçbir haklı sebebinin olmadığı savunmasında bulunmuştur.

Davacı tanıklarından ... iş sözleşmesinin feshi hususunda bilgisi olmadığını belirtirken, işverene karşı davası olduğu anlaşılan diğer davacı tanığı davacının kuruma şikayetinden sonra işverenin şikayetini geri almasını söyleyerek davacının iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Davalı tanıkları ise davacının kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece Yargıtay uygulaması gereği işçinin istifa dilekçesinde ya da haklı fesih anında fesih gerekçelerinin tamamını açıkça ileri sürmesinin gerekmediği ancak açmış olduğu davada dilekçesi ile bu haklı gerekçelerini açıklayabileceği, bayram ve genel tatil günü çalışmalarının karşılığı ücretinin ödenmemesinin işçiye haklı fesih imkanı verdiği, davacının bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığının kabulü halinde fesih için haklı sebebin olduğu aksi durumda ise haklı fesih hakkı olmadığı ve davalı-karşı davacınınnın ihbar tazminatına hak kazanabileceği, davacı işçinin genel tatil alacaği bulunduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu2nun 24/II. Maddesinde işçinin haklı nedenlerle fesih hakkı düzenlenmiştir. İşçi bu nedenlerle fesih iddiasında bulunduğunda, bu iddiasını kanıtlamak zorundadır.

Davacı işçi ne iş sözleşmesinin feshine yönelik ihtarnamesinde ne de dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmemesini fesih gerekçesi yapmıştır. Davacı fesih gerekçesi olarak psikolojik baskıya dayanmış olup, bu gerekçesini de ispatlayamamıştır. Bu durumda davacı-karşı davalı işçinin kıdem tazminatı isteğinin reddine, işçinin önelsiz feshi haksız olduğundan davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı isteğinin ise kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: