Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13795 K.2014/15627

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafın İ..S.. Umumi Nak. Ambarı İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketinde 1988 - 2004 yılları arasında çalıştığını, 1996-2004 tarihleri arasındaki dönemi şirket müdürü/idaresi görevi ile yürüttüğünü, müvekkili aleyhine Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/301 D.İş sayılı dosyası ile 10.09.2013 tarihinde 150.000,00 TL'lik senet borçlusu olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7638 E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takibe konu bononun haksız ve taraflar arasındaki gerçek ilişkiyi yansıtmayacak şekilde davalı tarafça doldurularak tedavüle çıkartıldığını, müvekkilinin,

davalıya işbu teminat olarak verilmiş senede ilişkin olarak hiçbir borcu bulunmadığını, davalının eşinin davacının ablası olduğunu, ancak aralarında boşanma davası bulunduğunu, bu nedenle davalının eşinin yakınında bulunan herkesi maddi ve manevi olarak yıpratmaya çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 08/05/2006 keşide ve 01/08/2013 vade tarihli 150.000 TL bedelli senede bedelsiz senedi kullanma istinaden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu bulunduğu kambiyo senedinin teminat amaçlı verildiğinden bahisle açılan menfi tespit davası olduğunu, kambiyo ilişkisinin ticari bir ilişki olup TTK da düzenlendiğini, İş Mahkemelerinin görevsiz olup Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili olup müvekkilinin de gerçek şahıs olduğunu, davacının icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini ancak senet metnindeki imzaya bir itirazda bulunmadığını dolayısıyla senetteki imzayı kabul ettiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davanın esas yönünden reddini,

takibe yapılan kötüniyetli itiraz nedeniyle davacının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında senedin tanzim edildiği tarihte iş yasasından kaynaklanan hizmet ilişkisi bulunmadığı, tarafların sıfatları senet bedelinin yüksekliği de göz önünde bulundurulduğunda bir işçinin işverenden bu kadar meblağda bir borç almasının mümkün de görülmediği,

dava konusu senedin kambiyo senedi olup teminat amaçlı verildiğinden bahisle açılmış menfi tespit davasının kambiyo ilişkisine dayandığı ve ticari bir ilişki olduğundan Ticaret Kanununda düzenlenen işler, ticari işler olup ticari davaların uyuşmazlığının ticaret mahkemesi görev alanına girdiğinden görev konusunun kamu düzeniyle ilgili olup re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın esasına girilmeden mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.