Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13956 K.2015/27669

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait .... adlı .... nitelikli işyerinde işe başladığı 15 Haziran 2008 tarihinden işten çıkarıldığı 26.12.2009 tarihine kadar önce halkla ilişkiler görevlisi, bilahare ihtiyacı nedeniyle barmaid ve satın alma ve yönetici yardımcısı olarak ayda 1.500 TL maaş ve yemek karşılığı tam gün çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 19.09.2008 tarihinde girerek çalışmaya başladığını ve 09.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, bu dönemde tüm sigortasının da yatırıldığını, anılan dönemdeki ücretinin asgari ücret olduğunu, davacıya 11.12.2008 tarihinde 200 TL, 21.10.2008 tarihinde 200 TL ve 18.11.2008 tarihinde 900 TL maaşına mahsuben ödendiğini, davacının 17.12.2008 tarihinde feragat ve ibra beyannamesi imzaladığını, aynı zamanda da istifa dilekçesi bulunduğunu, buna rağmen davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu,

Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından ödenmesi istenen 250 TL’nin de herhangi bir hakkı olmamasına rağmen hesabına ödendiğini, davacının 17.12.2008 tarihinden sonra ....na müracaat ettiğini, bununla ilgili İngilizce kurslarına katıldığını, bu sürede de müvekkiline ait işyerinin kurulu bulunduğu sokakta bulunan birçok barda günlük ekstra olarak yevmiyeli çalıştığını, en son....da çalıştığının öğrenildiğini, müvekkilinin tüm çalışanlarının sigortalı olduğunu, davacının da çalıştığı dönem boyunca sigortasının yapıldığını ve tüm haklarının da ödendiğini, hiçbir zaman günde 7,5 saati ve haftalık 45 saati aşan bir çalışma yapmadığını,

davacının bordrodaki ücretlerle çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, aynı tarihte açtığı hizmet tespiti davasında verilen ve asgari ücretle çalıştığını belirleyen mahkeme kararını temyiz etmemiş, karar davalılar temyizi üzerine onanarak kesinleşmiştir. Hizmet tespiti davasında belirlenen ücretin bu dava açısından da bağlayıcı olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç: