Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14047 K.2015/27253

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının davalı iş yerinde 05.08.2010 - 09.10.2012 tarihleri arasında aylık en son net 6.000,00 TL ücret ile haftanın 6 günü 08:00 - 23:00 saatleri arasında dini bayramların 1 günü dışındaki diğer günler ve milli bayramlar da dahil olmak üzere çalıştığını, sağlık raporu bitiminde iş başı yapmak istediğini, ancak işten çıkartıldığını öğrendiği, iş akdinin haklı nedene dayanılmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, Mayıs ve Ekim ayı maaşlarının eksik ödendiğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı dava açısından ise; davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, iş akdine davalı işveren tarafından son verildiğini, maaş dışında ödenen avansların davacının uhdesine geçirilmesi iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - karşı davalı işveren vekili; davacının iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak kendisinin feshettiğini, çalıştığı süre boyunca iyiniyet kurallarına aykırı olarak, işverenin talimatları dışında çalıştığını ve işyerine zarar verecek eylemlerde bulunduğunu, yapmakla görevli olduğu iş ve işlemler için aldığı avansları iade etmeden işten ayrıldığını, davacının sağlık raporu aldığı esnada başka şehirlerde başka işlerle uğraştığını, davacının davalı şirketin uzun zamandır uygun fiyat ve vadelerle çalıştığı taşeronların işlerine son vererek uygun olmayan fiyat ve vadelerle kendi tanıdığı taşeronlarla iş yapılmasını sağladığını,

görevi gereği yapması gereken kontrolleri yapmaması nedeniyle şirketin ayıplı mal ve ifa nedeniyle zarara uğradığını savunarak davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ihbar tazminatı, maddi tazminat ve avans alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücretinin tahsiline, diğer taleplerin reddine, karşı dava yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı - karşı davalı işçi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının kendisinin ayrıldığını savunmuştur. Bu durumda iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini veya işçinin ayrıldığını ispat yükü işveren üzerindedir.

Mahkemece davacının iş akdini işverenin bilgisi dışında gerçekleştirdiği eylemlerden işverenin haberdar olması sebebiyle haklı nedene dayanmaksızın sona erdirdiği gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak fesih yönünden dosya içerisinde sadece tanık anlatımları bulunmakta olup, tanık anlatımlarına göre davalı işveren iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sona erdirildiğini kanıtlayamadığı gibi haklı neden olarak ileri sürdüğü olguları da ispat edememiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu taleplerin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: