Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15465 K.2014/21992

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya görevlendirme tutanağı ile 15.09.2008 tarihinde şirketin aynı zamanda ticari merkezi olan Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiği, ulaşımın müvekkili şirketçe karşılanacağının bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirilen Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: