Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17097 K.2015/31097

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Jeoloji Mühendisi olduğunu, davalı şirketin A.. şantiyesinde 28.09.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 01.04.2009 tarihinde de İ.. K.. işyeri şantiye şefliğine getirilerek çalışmasına devam ettiğini, çalışma süresi içinde 20 gün kadar yıllık izin, ayrıca muhtelif aylara ait ücret alacakları olduğu halde 28.11.2011 tarihinde herhangi bir neden gösterilmeksizin iş akdinin işverence feshedildiğini, davacının aylık ücretinin 30.01.2011 tarihi itibariyle 3.000 TL + asgari geçim indirimi toplamı 3.054,68 TL olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, bakiye ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, rapora itiraz dilekçesinde, iflas erteleme davasının derdest olması nedeniyle anılan davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının iş akdinin davalı işverence feshedilmediğini, davacının yeni bir iş bulması nedeniyle işi bıraktığını ve işe kendi istek ve arzusu ile gelmediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının ücretinin iddia edildiği gibi 3.000 TL olmayıp, bordrolara yansıdığı şekilde olduğunu, davacı tanığı S... davasının bulunduğunu, tanık beyanına husumet nedeniyle itibar edilmemesi gerektiğini, ücretinin ödenmediğine dair iddianın ekte sunulan banka dekontları incelendiğinde hakikate aykırı olduğunun sübuta ereceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanığının ifadesinde, davacının maaşını alamadığı gerekçesiyle işten ayrıldığını duyduğunu beyan etmesi karşısında, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile iş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatı alamayacağı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile ihbar tazminatının da hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacının İş Bankasında bulunan hesabına ait 30.01.2011 tarihinden sonraya ait hesap ekstresi celp edilerek, bu tarihten sonra ücret ödemesi olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken rapora itibarla eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: