Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17102 K.2015/30144

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı tarafından davacının işe gelmemesi ve istifa etmesi yönünde zorlandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan davacının imzası bulunan 24.04.2012 tarihli istifa dilekçesi ile sağlık nedenlerini gerekçe göstererek işten ayrılmak istediğini beyan ettiği, 25.05.2012 tarihli ibraname ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücretleri ile yıllık izin ücretlerini aldığı belirterek işvereni ibra ettiği, 21.03.2013 tarihli duruşmada davacının istifa dilekçesi ve ibraname altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, cebir, şiddet ve tehdit altında imzalamadığını, “sana acıyorum” şeklinde sözler söyledikleri ve yasal haklarını almak için imzaladığını,

olay günü hasta olduğunu ve 15 gün rapor aldığını, raporlu olduğu için davalı işverenin kendisine “biz seni idare edemeyiz” dediğini ve istifaya zorlandığını beyan ettiği, SGK işten ayrılış bildirgesinde davacının işten çıkış nedeninin “03” kodu olan “istifa” olarak gösterildiği, istifa dilekçesi, ibraname, cevap dilekçesi ve SGK işten ayrılış bildirgesinin birbirleriyle örtüştüğü, davacının iş akdini haklı nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle sona erdirdiği gerekçesi ile tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından, İş Mahkemesi’nin 2012/416 Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalısı Şirket’in davacı, eldeki dosyanın davacısı işçinin ise davalı olduğu, işverenin işçiden ihbar tazminatının tahsilini talep ettiği, İş Mahkemesi’nin, özetle, işçinin istifasının geçersiz olduğu ve bu nedenle işverenin işçiyi işten çıkardığı sonucuna varıldığı belirtilerek işverenin ihbar tazminatı talebini reddettiği, bu kararın 22. Hukuk Dairesi’nin 2013/981 Esas sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

22. Hukuk Dairesi’nin 2013/981 Esas sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen hüküm karşısında, eldeki dosyanın davacısı işçi lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin bilirkişi raporu denetlenmek sureti ile kabul edilerek hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai ücreti talebinin miktarı belirtilmemiş ve harçlandırılmamıştır. Bu nedenle, usulüne uygun şekilde dava konusu edilmeyen fazla mesai ücreti talebi hakkında karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç: