Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17434 K.2015/31450

Davacı vekili özetle; müvekkilinindavalı işyerinde 26.11.2007 tarihinden 20.08.2010 tarihine kadar aralıksız şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının aldığı en son net maaşın 2.000,00TL olduğunu, müvekkilinin Büyükçekmece 4. Noterliği'nin 23.08.2010 tarihli ihtarnamesi ile ücret alacaklarının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının,

kıdem tazminatının ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı işveren tarafından ödenmemesi nedeni ile iş akdini İş Kanunu'nun 24/2-e bendi gereğince haklı nedenle feshettiğini ve iş akdinden doğan tüm mali ve sosyal haklarını 3 işgünü içinde tarafına ödenmesini talep ettiğini,davacının davalı işveren tarafından 07.08.2010 tarihi gösterilerek çıkış işleminin yapıldığını öğrendiğini, bu durumda, davacının işe giriş tarihinin 26.11.2007 işten çıkarılma tarihinin ise 07.08.2010 tarihi olduğunu, davacının davalı işyerinden ayrılmak için hiçbir istifa belgesi imzalamadığını iş akdinin bilgisi haricinde haksız feshedildiğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının ücret talebine itiraz ettiklerini, davacının davalının yanında 26/11/2007 tarihinden 20/08/2010 tarihine kadar çalıştığını beyan ettiğini, oysaki sgk dökümünde de göreleceği üzere davacının davalının yanında işe başladığı tarihin 08/11/2009 tarihi olduğunu, bu tarihten önceki ücret alacaklarının davalıdan talep edilemeyeceğini, tanık beyanlarını kabul etmediklerini, her iki tanığında davalıya karşı davalarının bulunduğunu, davacının iş akdinin göndermiş oldukları ihtarname ile sona erdiğini, iş akdinin fesheden davacının ihbar tazminatı almaya hakkı olmadığını,

çalışma süresine ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, davacının davalıdan alacağının olmadığını, davalının ortağı bulunduğu firmanın ücret borcundan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı işçinin fazla mesai genel tatil ve ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalışmıştır. Şantiye şefi olan davacı kendi mesaisini kendisi belirleyerek çalıştığından fazla mesai ücretine hak kazanamaz. Bu talebin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

3-Davacının ödenmemiş ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ücret miktarını ve çalışma olgusunu ispat davacı işçiye, ücretin ödendiğini ispat yükü işverene aittir.Davacı dosyada mevcut, işverene gönderdiği 23/08/2010 tarih ve 135129 yevmiye numaralı noter ihtarnamesinde ücret alacaklarının hangi aya ait olduğunu tek tek belirtmiştir.Mahkemece iddia edilen bu aylara ilişkin ücretlerin ödendiğinin, davalı tarafça ispat edilip edilmediği değerlendirilerek, yazılı belge ile ödenenler var ise bunun dışındakilerin hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu talebin reddi hatalıdır.

4-Davacı davalı işvereni yukarıdaki bozma sebebinde belirtilen ihtar ile temerrüde düşürmüştür. Ayrıca 11/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış ve toplam taleplerine ilişkin uygulanmasını istediği faiz türü ve başlangıcını açıkça belirtmiştir.

Mahkemece davacının faiz talebinide ıslah ettiği dikkate alınarak, temerrüt ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği getirtilerek, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacakları içinde belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken, bu alacaklara yazılı şekilde faiz yürütülmesi de ayrı bir bozma nedenidir .

5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: