Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18901 K.2014/33729

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait iş yerinde 22/09/2008- 10/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, 08/03/2013 tarihinde Müşteri Temsilciliği ( Çağrı Merkezi) işi teklif edildiğini, kabul etmemesi halinde istifa dilekçesi karşılığında kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceği söylenerek davacının istifaya zorlandığı,

davacının baskı altında bu istifayı verdiğini, bu istifasının akabinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, bu durumda istifadan değil iş akdinin işveren tarafından feshi olarak kabul edilmesinin gerektiğini , işverenin bu durumda kötü niyetli davrandığını, bütün bu nedenlerden ötürü davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine , işe iadesine, yasadan doğan işe iadeye bağlanan parasal sonuçlar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22/09/2008 tarihinde davalı şirket nezdinde Proje Yönetimi Sorumlusu görevinde işe başladığını, 08/03/2013 tarihinde çalıştığı bölümün kapatılmasından ötürü kendisine yazılı olarak görev değişikliği teklif edildiğini, teklif metninin altına istifa beyanında bulunduğunu, kendisine istifa etmesi yönünde baskı ve tehdit oluşturulmadığını, görev değişikliğini hiç düşünmeden aynı gün kabul etmeyip ve açıklama yapmadan istifa ettiğini belirttiğini, davacıya çalıştığı bölümün kapatılacak olmasından ötürü kendisine eşit koşullarda görev değişikliği teklifinin yapıldığını , davacının istifa metnini bizzat yazdığını,

ibraname ile birlikte bizzat imzaladığını, hak etmiş olduğu alacakların ödendiğini, davacının iyi niyet kriterlerine uygun hareket etmediğini, açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetlerden yoksun davanın reddini talep ve savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı istifa ederek işyerinden ayrılmış olup istifa dilekçesinin iradesini sakatlayacak şekilde alındığı iddiası kanıtlanamamıştır. Haklarının ödenmesi endişesiyle bu tür bir belge imzalanması irade sakatlanmasına yol açacak nitelikte değildir. İstifa iradesinin haklı bir nedene dayanması ayrı bir olgu olup iş sözleşmesini istifa yoluyla sona erdiren işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.