Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19367 K.2015/31853

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 01/10/2003 tarihinden itibaren emekli olduğu, 28/08/2008 tarihine kadar davalı şirkette fasılasız uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer pirimi sistemiyle maaş aldığını, ayda 2 sefer yaptığını, her sefer için 500 Euro pirim aldığını, bütün dini milli bayram ve resmi tatillerde çalıştırıldığını ve karışılığının ödenmediğini,yıllık izin kullandırılmadığını,iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil çalışması alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 01/10/2003 - 13/02/2007 ve 30/09/2008 - 28/08/2009 tarihleri arasında 2 dönem çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ibra edildiklerini, davacıya herhangi bir sefer pirim ödemesi yapılmadığını, bu ödemenin aracın seyahat masrafları için yapıldığını, gittiği ülkeye göre farklı ödeme yapıldığını, asgari ücretle çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, bu tatillerde gümrüklerinde çalışmadığını, şoförlerin bulundukları ülkenin resmi ve dini bayramlarında çalışma yapmadığını, tüm yıllık izinlerinin kullanıldığını, kullanılmayan varsa ücretinin ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ibraname verildiğini savunurak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının emekli olmak sebebiyle iş akdini fesih ettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatını hakettiği,davacıya sefer başına 320 Euro ödendiği ve ayda 2 sefer yapıldığı,davacının bir miktar ücret alacağının olduğu, davacının 42 günlük izni bulunduğu,davacının tatil günlerinde çalıştığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplama miktarlarında alacağı olduğu dosyada herhangi bir ıslah talebi olmadığı halde hüküm sırasında sehven ıslah dilekçesi varmış gibi karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve ... Esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut olayda davacının ıslah talebi olmadığı halde hükümde ıslah dilekçesi varmış gibi karar verilmiş, Mahkemece davacının bir ıslah talebi olmadığı halde hüküm sırasında sehven ıslah dilekçesi varmış gibi karar verildiği gerekçede de belirtilmiştir. Mahkemece davacının talebi aşılarak ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. nun 298/2. Maddesine göre başlı başına bozma sebebidir.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve ... Esas, .. karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı Yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: