Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21310 K.2015/33161

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıllık sigortalılık süresi ve 5306 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğuna ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 23.01.2012 tarihli yazı ile işverene gidip kıdem tazminatı talep ettiğini, ancak yasal düzenlemelere ve yargı içtihatlarına aykırı bir şekilde kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim gün sayısını doldurduğu için işten ayrıldığını, ancak şirketten ayrılır ayrılmaz başka bir şirkette işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, emekli olmak için yaş dışında diğer koşulları yerine getirerek işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporunun aldırıldığı 29/04/2013 tarihine kadar ve davalı tarafa yasal süre içerisinde tüm delillerini bildirmesine yönelik açıklama tebliğine rağmen bu nitelikte belgenin ibraz edilmediği, bilirkişinin 29/04/2013 tarihli raporu ile davacının 1.444,41 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun saptandığı,

daha sonra davalı tarafça yıllık ücretli izin belgelerinin dosyaya sunulduğu ve bu bağlamda yaptırılan hesaplamada davacının bakiye yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı belirlenmiş ise de davacı vekilinin davalı tarafça süresinde sunulmamış olan yıllık izin çizelgelerini ve eklerini HMK'nun 318.maddesi uyarınca muvafakat etmediklerini belirttiği gözetilerek ilk rapordaki hesaplama dikkate alınarak yıllık izin ücreti isteminin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ücretinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı vekili tarafından bilirkişi raporundan sonra davacının yıllık izinlerini kullandığına dair izin formları sunulmuş ve bilirkişi ek raporuna göre izin formlarına göre yıllık izin ücret alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hakkı ortadan kaldıran belgeler mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Ek rapora göre yıllık ücretli izin alacağının izin formlarına göre reddi gerekirken, bu alacağın kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: