Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2139 K.2015/13667

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.09.2004 – 01.01.2008 tarihleri arasında ... şirketine ait dershane ... şubesinde ... olarak görev yaptığını, 01.01.2008 tarihinde görev değişikliği yapılarak ... adresinde bulunan işletmeciliği diğer davalı şirketçe yapılan dershanede iş akdinin işverence feshedildiği 10.06.2010 tarihine kadar ... olarak görev yaptığını, her ne kadar davalılar farklı şirketler olarak görünse de her iki şirket ortaklarının aynı olduğunu, her iki şirketin de ...nin işleteni olduğunu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, müteselsil sorumluluklarının olduğunu,

davacının iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, maaş, asgari geçim indirimi, fazla mesai, resmi tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava ile de, açılan davada sehven ihbar tazminatı talep edilmediğini ileri sürerek 3.000 TL ihbar tazminatının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davalılar arasında hukuki ve fiili hiçbir irtibat bulunmadığını, davaların tefriki gerektiğini, davacının müvekkili şirketten talep ettiği husus ve miktarları ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, davacının müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde çalışmasının İş Kanununa tabi olmadığını, kaldı ki işten istifa ederek ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, bordroların itirazı kayıt konulmaksızın imzalandığını, asgari ücretle çalıştığını ve fazla çalışması bulunmadığını, asgari geçim indirimi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Girişim vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde müdür olarak çalıştığını, bu nedenle fazla mesai, izin vs. taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalı şirketteki çalışmaları ile ilgili bir kısım taleplerinin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarının hiçbir itirazı kayıt konulmaksızın imzalanmasının ücretinin asgari ücret olduğunun, ücret ve fazla mesai alacağı bulunmadığının ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı ve davalılardan ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar ücret, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı için dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de davacının davalı işverenleri 09.07.2010 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğünden, davalılardan İmaj şirketi açısından temerrüt tarihi olan 10.07.2010, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan 15.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Alacakların tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihtarname içeriğinde açıkça belirtilen alacaklara ilişkin " b, c, e ve f " bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“b) 4.398,26 TL ihbar tazminatının davalı İmaj Şirketi açısından temerrüt tarihi olan 12.07.2010, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,

c) Takdir edilen 18.252,00 TL fazla mesai ücretinin davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 12.07.2010, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

e) 4.666,67 TL izin ücretinin davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 12.07.2010, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,