Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21671 K.2014/31793

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Kebap İşletmeciliğinde 15.06.2001-02.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine haksız ve ihbarsız olarak işverence son verildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15.06.2001-25.02.2003 arasında işletme sahibi Musa Özcan adına çalıştığını, davalının söz konusu firmayı 25.03.2003 tarihinde üzerine aldığını, işyerinde davacıyı ortak olarak işin başına getirdiğini, davacının 01.03.2009 tarihinde haber vermeden ortaklığı süresince edindiği depoda biriktirdiği mal ve malzemelerle birlikte işyerini terk ettiğini, davacının işçi değil, kâr ortağı olduğunu, davacının 01.03.2009 tarihinde saat 09.00’da ortaklığı feshettiğini, şirket deposunun kilitlerini değiştirip işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde hizmet aktine dayalı olarak bir ücret karşılığı değil, kâr ortaklığı şeklinde iş yeri sahibi gibi çalıştığı ve çalışmalarının bu yönde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda davacının davalı işyerinde işçi sıfatıyla çalışmadığı başka bir anlatımla taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı kabul edildiğine göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın esastan redddedilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: