Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2176 K.2015/14510

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1957 doğumlu olduğunu, davalı işveren bünyesinde 08.01.1983 tarihinde işe başladığını, aralıksız 30 yıl çalıştığı işyerinden 31.07.2012 tarihinde 55 yaşında emekliye ayrıldığını, işverence yayımlanan personel yönetmeliği adlı belgenin 7.15 olarak numaralandırılan bölümünde işverence verilecek ödüller ve koşullarının düzenlendiğini, bu bölümde 7.15.2 başlığı ile hizmet ödülü olarak adlandırılan ödülün düzenlemesinin yapıldığını, davacının durumuna uyan düzenlemenin belgeden aynen alıntılanan pasajda yapıldığını, anılan koşulların müvekkilinin şahsında birleştiği kuşkusuz olduğu gibi, gerek çalışma süresi,

gerekse işverence de teyit edilmiş üstün çalışma performansı ile sayılan koşullardan fazlasını da yerine getirdiğini, işyerinde hizmet ödülü uygulamasının istikrarlı şekilde sürdürüldüğünü, ödemeler yapıldığını, davacının emekli olduğu tarihte tartışmasız hak ettiği hizmet ödülünü talep ettiğini, ancak bu ödemenin yapılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin sözleşme başlıklı belgeyi tüm haklarını saklı tuttuğunu özellikle vurgulayarak imzaladığını, davacı ile aynı grupta sayılan yöneticilerin tümüne ödeme yapılırken davacıya yapılmaması üzerine noter kanalı ile ihtarname çekildiğini,

ihtarnamenin 31.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yine ödeme yapmadığını iddia ederek 105.826 TL’nin emeklilik tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet ödülü alacağı bulunduğu iddiası ile işbu alacak davasını açtığını, ancak davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının 08.02.1983 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 30.01.2002 tarihinde emekli olmasının ardından 01.02.2002 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 31.07.2012 tarihinde şirket nezdindeki çalışmalarını sonlandırdığını, davacının son unvanının satın alma uzmanı olduğunu, hizmet ödülüne ilişkin düzenlemenin personel yönetmeliğinde değil, ...

Hizmet Ödülü başlıklı 7.15.2 maddesinde düzenlendiğini, söz konusu metnin şirketin kurumsal yönetim ilkelerini içeren bir metin olduğunu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi hizmet ödülünün asıl olarak grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür, koordinatör ve genel müdür yardımcıları için öngörülen bir düzenleme olduğunu, diğer yönetici ve uzmanlara hizmet ödülü verilmesinin ise mutat bir uygulama olarak düzenlenmediğini, sadece istisnai olarak mümkün kılındığını, ancak grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür,

koordinatör ve genel müdür yardımcıları dışında kalan yöneticilere ve uzmanlara hizmet ödülü verilmesinin iki şarta bağlandığını, bu şartlardan ilkinin insan kaynakları planlama kurulları tarafından bu yönde bir öneri getirilmesi,

ikincisinin ise söz konusu önerinin topluluk üst yönetimi tarafından uygun görülmesi olduğunu, başka bir anlatımla uzman unvanıyla çalışanlara doğrudan hizmet ödülü ödenmesi gibi bir düzenleme ve/ veya uygulama bulunmadığını, müvekkili şirketin yerleşik uygulamasının da müdür pozisyonunun altında çalışanlara hizmet ödülü verilmemesi şeklinde gelişip istikrar kazandığını, davacının son unvanının satın alma uzmanı olduğu düşünüldüğünde davacıya doğrudan doğruya hizmet ödülü ödemesi yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerek... da yer alan düzenlemeye,

gerekse istikrar kazanmış kurumsal uygulamalara aykırı hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafa konu hizmet ödülünün ... isimli şirket içi düzenlemede yer aldığı, söz konusu düzenlemenin 1. 15 ödüller başlıklı maddesinin 7.15.2 paragrafında ise, hizmet ödülünün yer aldığı, kıdemi teşvik ödülünü düzenleyen 7.15.11 paragrafına göre, topluluğa bağlı kuruluşlardaki kapsam dışı çalışanlara toplulukta geçen kesintisiz çalışma sürelerinin toplamı alınarak kıdem teşvik ödülü ödeneceğinin düzenlendiği, topluluğa bağlı kuruluşlarda kıdemi 5 yıl ila 40 yıl arasında olan çalışanlara çıplak ücretin 15 günlük ila 50 günlük brüt tutarı kadar kıdem teşvik ödülü verileceğinin öngörüldüğü,

uyuşmazlığa konu hizmet ödülü uygulamasının ise 01/01/2006 tarihinden önce topluluğa katılan çalışanlar için uygulanacağının belirtildiği, hizmet ödülünden yararlanmak için kıdemi teşvik ödülünden farklı sübjektif nitelikte bazı şartlar öngörüldüğü,

buna göre, ödüllendirmeden, ... bağlı kuruluşlarda en az 20 yıl emeği geçen ve emeklilik yolu ile topluluktan ayrılan grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür, koordinatör, genel müdür yardımcılara ile kuruluşların insan kaynakları planlama kurulları tarafından önerilen ve topluluk üst yönetimi tarafından uygun görülen diğer yönetici ve uzmanların yararlanabileceği, ... değerleri ve iş ahlakı ilkelerine aykırı davranışları nedeniyle toplulukla ilişkisi kesilenlerin bu ödülden yararlanamayacağının ifade edildiği,

ödülden yararlanabilmek için topluluğa en az 20 yıl hizmet vermiş, 55 yaşını doldurmuş ve topluluktan emeklilik yolu ile ayrılmış olmak şartının öngörüldüğü, davacı işçinin ise 2002 yılında emekli olduğu ve iş sözleşmesinin de karşılıklı anlaşma yolu ile veya davalı şirket tarafından feshedildiğinin görüldüğü, ayrıca davalı şirketin öngördüğü hizmet ödülü uygulamasında grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür, koordinatör, genel müdür yardımcıları açısından ... bağlı kuruluşlarda en az 20 yıl emeği geçen ve emeklilik yolu ile topluluktan ayrılmak dışında başkaca bir şart öngörülmediği,

buna karşılık diğer yönetici ve uzmanlar açısından ise kuruluşların insan kaynakları planlama kurulları tarafından önerilmek ve topluluk üst yönetimi tarafından uygun görülmek gibi ek şartlar arandığı, davacı işçinin satın alma uzmanı unvanı karşısında hizmet ödülünden yararlanabilmek için insan kaynakları planlama kurulları tarafından önerilmesi ve topluluk üst yönetimi tarafından uygun görülmesi gerektiği, işverenin, tüm işlemlerinde olduğu gibi hizmet ödülü uygulamasında da, aynı durumdaki işçileri arasında farklı işlem yapmaması gerektiği,

bu açıdan davacı işçi ile aynı koşullardaki kişilerin hizmet ödülünden yararlandırılıp yararlandırılmadığının önem taşıdığı, davalı vekili tarafından konuya ilişkin olarak dosyaya sunulan müzekkere cevabında, ... isimli kişinin ... olduğu ve 2007 yılında emekli olduğu, kendisine insan kaynakları planlama kurulunun önerisi ve topluluk üst yönetiminin uygun görmesi ile hizmet ödülü verildiği, ... isimli kişinin pazarlama ve satış hizmeti müdürü olduğu ve 2007 yılında davalı şirketten sağlık nedenleri ile ayrıldığı,

hizmet ödülü başlıklı düzenlemede sağlık durumu ile ilgili özel düzenleme dikkate alınarak kendisine insan kaynakları planlama durumu ile ilgili özel düzenleme dikkate alınarak kendisine insan kaynakları planlama kurulunun önerisi ve topluluk üst yönetiminin uygun görmesi ile hizmet ödülü verildiği, ... isimli kişinin üretim hizmetleri müdürü, ... isimli kişinin satın alma müdürü, ... isimli kişinin de ... olarak emeklilik sebebiyle şirketten ayrıldığı ve kendilerine hizmet ödülü verildiği,

... isimli kişinin ise 1991-2006 yılları arasında dış satım sorumlu uzmanı, 2006-2008 yılları arasında .... olarak görev yaptığı, davalı şirketin söz konusu ülkedeki üst düzey yetkilisi olarak hareket ettiği ve kendisine hizmet ödülü verildiğinin belirtildiği, söz konusu kişilerin tamamının müdür sıfatına sahip olduğu ve kendilerini insan kaynakları planlama kurulunun önerisi ve topluluk üst yönetiminin uygun görmesi ile hizmet ödülü verildiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan belge ve kayıtlarda .... isimli kişinin son olarak ... olduğunun görüldüğü,

organizasyon yapısı ve davalı şirketin hizmet ödülü düzenlemesinde, müdür unvanının davacı işçinin son olarak bulunduğu uzman pozisyonunun üzerinde bir pozisyon olduğu ve diğer yöneticilere karşılık geldiğinin söylenebileceği, davacı tarafından tanık deliline başvurulmadığı,

davalı tanığının ise talep edilen ödülü hak etmek için 20 yılı doldurmak ve 55 yaşında olmak gerektiğini, ancak genel müdür, grup başkanı, koordinatör olarak görev yapanların direkt olarak alabildiklerini, şartlar oluşsa dahi müdür ve alt kademede çalışanlara ödenmesinin insan kaynakları planlama kurulunca değerlendirildiğini, değerlendirme kurulunun belirtilen personelin farklı bir katkısı olduysa kaynaklarından çıkmadığını ve ödül verilmediğini, yöneticilerin uzmanlara göre daha büyük sorumluluklarının mevcut olduğunu, bu nedenle müdür unvanındaki kişilere bu ödülün verildiğini beyan ettiği,

davalı şirkette uzman pozisyonunda bulunan ve davacı işçi ile aynı koşullara sahip kişilere eşitlik ilkesine aykırı olarak hizmet ödülü ödemesi yapıldığının ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin emekli olarak işinden ayrılırken talep ettiği hizmet ödülü alacağı mahkemece koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ise de; davalı işverenliğin davacı ile aynı pozisyonda bulunan diğer işçilere yaptığı uygulama gerekirse uzman bilirkişi eşliğinde tespit edilerek, konu ile ilgili tüm kayıtlar getirtilip incelenerek keyfiliğe kaçılarak eşitlik ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığı da belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözden kaçırılarak salt insan kaynakları departmanı önerisinin bulunmadığı ve yönetimin bu konuda kararı olmadığı gerekçesiyle talebin yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.