Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21764 K.2014/35948

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin kendisine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanaksız olarak tek tarafları olarak iş akdine son verildiğini beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin Trakya sahalarında bulunan faaliyetlerinin proje iptalleri nedeni ile azalması ve müvekkili şirket tarafından yakın zamanda planlanan dışında her hangi bir ek işin alınmaması sonucunda istahdam fazlalığı oluştuğunu, müvekkili şirkette personel fazlası bulunması nedeniyle davacının görevlendirileceği başka bir pozisyon bulunmaması nedeniyle iş kanununun 18. maddesi uyarınca iş akdinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususunun ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, ispat yükü kendisine ait davalı tarafa verilen kesin mehile rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, davalı iş yeri ile ilgili organizasyon şemalarının dosyaya sunulmadığı gibi davalı tarafın savunmakta olduğu personel fazlalılığının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki mahkeme talebinin taraflara verilen kesin mehile rağmen keşif ve bilirkişi gider avansı yatırılmayarak taraflarca yerine getirilmediği, feshin son çare olma ilkesinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği,

dolayısıyla davacının iş akdinin iş hacminin azalması ve personel fazlalığı gerekçesiyle haklı nedenle fesh edildiği hususunun davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir.

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.

Somut olayda, davacının 5 yılın altında çalıştığı anlaşıldığından kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 4 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.