Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22901 K.2015/34194

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin alacaklarının kısmen kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının ise reddine karar verilmiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 9500,41 TL alacak talep etmiş Mahkemece toplam 5706,84 TL ye hükmedildiğinden toplam 3793,57 TL nin reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT’ nin 12.maddesine göre davalı lehine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4.bendi çıkartılarak;