Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24177 K.2015/35639

Davacı, maddi tazminat, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, tatil ücreti faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada kredili ürünler tahsilat müdürü olarak 23 seneyi aşkın bir süredir, çalıştığını, çalıştığı bankada birçok birimlerin kurulmasında emeği geçtiğini, çalışkanlığı ve gösterdiği performansı nedeni ile birçok takdir belgesi aldığını, fakat iş akdi 01/04/2011 tarihinde, hiçbir geçerli neden olmadan davalı bankaca fesih hakkı kötüye kullanılarak iş akdi fesih edildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız fesih edilmesi nedeni ile,

davalı banka hakkında işe iade davası ikame etiklerini, İstanbul 6. iş mahkemesinde ... esası ile görülen davada merci mahkeme müvekkilim işe iadesi ile iş kanunu gereği, işe iade zımnında ödenmesi gereken tazminata hükmedildiğini. davalı taraf tazminat niteliğinde 4 aylık brüt ücret tutarı olan 33.430.35 TL yine tahakkuk ettirilmiş ve yasal kesintilerden sonra kalan net 33.209.71 TL olarak belirtilen tutara davalı tarafından 16.604.86 TL ek ödeme yapılmış olmakla birlikte hükmün gerçekleştiği 25 Ocak 2012 tarihinden ödemenin yapıldığı 15-15 Ağustos 2012 tarihine kadar geçen süre zarfında tahakkuk etmiş alacaklarına ilave ederek verdiğini,

bu durumun müvekkili tarafından Kadıköy 1.ci noterliğinden 17 Ağustos 2012 tarih ve 09466 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını davalının müvekkilinin fesih hakkının kötüye kullanıldığını 6. İş mahkemesi dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, eğer iş akdi yasaya aykırı olarak fesih edilmeseydi, müvekkilinin bu iş yerinde.

3-4 sene çalışacak ve daha fazla bir gelir sağlayacağını, aynı konumda bulunan, aynı seviyede bulunan banka elamanlarına, performans değerlemeleri sonucu ve maaşları 1.750.-2.000.

TL fazla meblağ ve ödemesine rağmen müvekkiline işe iade davasında karar verildikten sonra bankaca bu artışlar nazara alınmayarak minimum maaştan tazminat ödemelerinin müvekkilini mağdur ettiğini, Performans değerlendirmeleri sonucu aynı konumda olan banka elamanından kat be kat performansı yüksek olan ve banka kayıtlarında gözüken bu hususta müvekkiline minimum seviyede tazminat vererek iş akdini fesih etmeleri yasaya aykırı fesih bu maddi tazminattan bizi mahrum ettiğini,

ödenmiş tazminat miktarlarının ve maaş farkından dolayı ödenmemiş tazminat miktarları ve faizleri toplamı 25.000 TL’den fazla kayba uğramalarına sebebiyet verdiğini müvekkilinin gece yarılarına kadar çalışarak ve ödüller alarak bankada çeşitli birimlerin kurulmasına yardımcı olarak hizmet verdiğini müvekkilinin banka içinde itibarsızlaştırma gayretlerine girdiklerini aykırı bir şekilde yine davalı bankanın yasaya aykırı hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilinin işine son vermesi manen büyük zararlara sebebiyet verdiğini ve meslek kariyerini zaafa uğrattığını beyanla her türlü dava talep haklarımız ve fazlaya ait haklarımız saklı kalmak kaydı

ile performans nedeni ile artışa tabi olan ödenmeyen maaş farkları ve verilmiş ve verilmesi gereken meblağların faizi fazla mesai tatil ücreti tahakkuk eden paranın verilmemiş faizi nazara alınarak 25.000 TL maddi ve sebepsiz yere iş akdinin fesih edilmesi sebebiyle müvekkilinin banka içerisinde manen uğradığı fiil ve hareketlerden dolayı 25.000 TL olmak üzere 50.000 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 20/06/2008 ve 01/04/2011 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödendiğini, açtığı işe iade davasının İstanbul 6. İş Mahkemesinin ... esas ile kabul edildiğini ve kararın onandığını, davacının işe iade talebinin yerinde görülmediğini ve yasal süre içinde ödemelerin hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenliğe ait işyerinde banka kredili ürünler tahsilat müdürü olarak 20.06.1988 ile 01.04.2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin geçerli neden olmaksızın 01/04/2011 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, davacının açtığı işe iade davasının İstanbul 6. İş Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile lehine neticelendiği,

kesinleşme sonrası süresinde davacının işe iadesini talep ettiği, ancak 15/08/2012 tarihli cevabi ihtarname ile davalı tarafından davacıya işe geri alınmayacağının belirtildiği ve davacının süresinde davalı tarafından işe başlatılmadığı ve davacının banka hesabına toplam 90.553,54 TL yatırıldığı, ancak davalı bankanın maaş artışını her yıl nisan ayında yaptığı ve işe başlatılmama tarihi itibariyle ve ödeme tarihi itibariyle yıllık zammın da davalıya ödeme olarak zamanında ödenmediği,

davacının yıllık % 9 oranından toplam 4.536,74 TL gecikme faiz alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne faiz alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Reddedilen manevi tazminat nedeni ile 1.500 TL maktu vekalet ücreti yerine fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece, dava dilekçesinde istenilen işlemiş faizin hangi kalemde, kaç liraya ilişkin olduğu açıklatılmadan yargılama yapılması hatalıdır.

Öncelikle, davacıya işlemiş faiz talebinin hangi kalemde, kaç TL’ye ilişkin olup, kaç TL işlemiş faiz talep edildiği 25.000 TL içinde açıklatılmalıdır.

Bu açıklamadan sonra bilirkişiden;

4 aylık işe başlatmama tazminatı bakımından, işe başlatılmadığı tarih,

4 aylık boşta geçen süre ücreti ve yemek ücreti bakımından, işe başlatma talep edildiği tarih,

Kıdem tazminatı bakımından, işe başlatılmadığı, dolayısıyla fesih tarihi,

İhbar tazminatı bakımından, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih,

İzin ücreti bakımından, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki % 9 (yasal faiz olup, davacı temyizi olmadığından) işlemiş faiz hesabı yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekir.

4-Kabule göre de, reddedilen 20.436,26 TL maddi alacak nedeni ile 2.455,59 TL yerine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: