Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25634 K.2015/36847

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 21.03.2009 tarihinden itibaren iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 03.05.2010 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak yurtiçi tır şoförü olarak istihdam edildiğini, sigorta primlerinin ..

Taşımacılık üzerinden yatırılsa da aslında..Taşımacılık Şirketi çalışanı olduğunu, bu şirket yetkilileri tarafından sevk ve idare olduğunu, davacının aldığı en son net ücretin 1.250,00-TL olduğunu, günlük ortalama 12 saat aralıksız araç kullandığını, tüm hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını, 2010 Nisan ayına ilişkin ücreti ile Mayıs ayından 3 günlük ücret alacağının davacıya ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketler vekili; davalı R. şirketinin lojistik sektöründe faaliyette bulunan bir firma olduğunu, taşıma işlerinin ifası için başka şirketlerle imzalamış olduğu istisna akdi ile taşıma işini ifa ettiğini, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-ı bendine göre fesh edildiğini, davacının kusuru ile sebebiyet verdiği 19.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücreti ile ödeyemeyeceği miktarda olduğunu 27.04.2010 tarihinde öğrendiklerini, davacının asgari ücretle çalıştığını, son brüt maaşının 730,00-TL olduğunu, Nisan ayına ait ücretin 640,07-TL olarak,

Mayıs ayına ilişkin 3 günlük ücretinin de 61,57-TL olarak H.

Şubesine yatırıldığını, günlük ortalama 12 saat çalıştığı iddiasının doğru olmayacağını, eğer fazla mesai yapılmış ise bunun karşılığının ödendiğinin ücret bordroları ile sabit olduğunu, kıdem itibarıyla hak etmiş olduğu 14 günlük yıllık ücretli izinini kullandığının davacının imzasını havi senelik izin formu ile sabit olduğunu, davacının genel tatil ve hafta tatili alacağı talep hakkı bulunmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne diğer alacak kalemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25/II.ı bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Ancak ister kasıtlı olsun ister ihmali davranıştan kaynaklansın, işçinin meydana gelen zararda kusuru ve zararı, ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta;dosya içeriğine göre yurt içi tır şoförü olarak çalışan davacının yaptığı trafik kazası sonucu 30 günlük ücreti ile ödeyemeyeceği şekilde işverene zarar verdiği gerekçesi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.ı maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının davranışının haklı neden olması için zararda kusurlu olduğunun ve verdiği zararın 30 günlük ücretini geçtiğinin uzman bilirkişiler tarafından saptanması gerekir. Mahkemece bu konuda bir kusur raporu aldırılmamıştır. Dosyada sadece hasara ilişkin fatura dökümleri bulunmaktadır

Bu nedenle aralarında trafik ve iş güvenliği uzmanından oluşan bir bilirkişi heyet raporu ile davacının karıştığı kazaya ilişkin davacının varsa kusuru ile bu kusur oranına göre verdiği zararın miktarı saptanmalı, kusurlu davranışı ile verdiği zararın 30 günlük brüt ücretini aşıp aşmadığı tespit edilmeli, ayrıca zarara bakılmadan kusur oranına göre ölçülülük ilkesi uyarınca eylem ile fesih arasında oranlılık da bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile kusur raporu alınmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: