İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25731 K.2014/34862

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Eski Ünvanı: Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için…

Esas2014/25731Karar2014/34862Tarih20 Kasım 2014Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2014/25731 E., 2014/34862 K.·Mahkemesi : Ankara 6. İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2014
Tarihi
12/12/2013
Numarası
2013/908-2013/1293
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Eski Ünvanı: Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma ait Çubuk İlçesinde bulunan S.. D..

Huzur Evinde davalı kurum ile taşeron (alt işveren) denilen 3.kişiler ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 25.08.1997 tarihinden iş akdinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini 30.10.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işyerinde 30'dan fazla işçi çalıştırıldığını, hizmet süresinin 6 aydan fazla olduğunu, davanın süresinde açıldığını, iş akdinin yazılı bir fesih bildirimi yapılmadan feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine, boşta kaldığı süreye ait ücreti ile davacının hizmet süresi de dikkate alınarak sekiz aydan aşağı olmamak üzere tazminat takdirine,

takdir edilecek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Mars Sosyal Hiz. Ve Özel Sağlık Ltd. Şti. davacının sorumluluğunda bulunan huzurevi sakinlerinden bir bayanın merdiven boşluğuna düşmesine sebebiyet verdiğini, bu olaydan dolayı huzurevi sakini hayati tehlike geçirdiğini ve tedavi olduğunu, bu olaylar nedeniyle savcılık makamınca soruşturma başlatılıp davacı hakkında kamu davası açıldığını bu hususlarla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılacak müzekkere sonucunda durumun netliğe kavuşacağını dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin 25. madde uyarınca feshedildiğini savunmuştur.

Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Mülga Başkanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü) 27.09.2011 tarihinde R.. Y.. isimli yaşlının kalmakta olduğu zemin katın balkonundan düşerek yaşamını yitirdiğini, görevli personel olan davacı ile E.. D.. isimli çalışanın tutanaklarda tespit edildiği üzere yaklaşık 6 saat boyunca yaşlıyı ve odasını kontrol etmeyerek olayın ölümle sonuçlanmasında ihmalleri olduğu ve asli görevlerini aksattıkları bundan kaynaklı olarak yaşlının düştüğü yerde vefat ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine idari şartname uyarınca görev yerlerinin değiştirilmesinin istendiği, kendilerinin ihale makamı olarak bir sorumluluklarının olmayacağını belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Eski Unvan B.. M..) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın (Eski Unvan B.. M..) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davasını T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Eski Unvan B.. M..) ve M.. Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Ltd. Şti’ne karşı yöneltmiş, mahkeme karar gerekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmesine rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali haklarından hangi davalının sorumlu olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmemiştir. Bu husus hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı M... Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı (Eski Unvan B.. M..) harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 24,30 TL ilam harcından evvelce peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 3,15 TL harcın davalı M... Sosyal Hizmetler ve Ö.. Sağlık Ltd. Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 21,15 TL. harcın davalı Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının yaptığı 105,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kesin olarak 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/25731, K. 2014/34862, 20 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/25731
Karar No
2014/34862
Tarih
20 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25731 K.2014/30372
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25732 K.2014/32713
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25733 K.2014/32307
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25736 K.2014/35900
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25736 K.2014/32308
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25737 K.2014/33030

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.