Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26968 K.2016/539

Davacı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...de 22/12/2009 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, ancak 01/11/2011 tarihinde ... tarafından diğer davalı ...de işe başlatıldığını, bu şirkette davalı ...'ın hizmetinde ayrıca çalıştırıldığını, davalı Holdingdeki işine de bekçi sıfatıyla başlatılan davacının daha sonra davalı ... adlı işverenin hizmetinde bahçıvanlık, temizlik işleri, her türlü hamaliye, bekçilik ve makam şoförlüğü olmak üzere davacının elinden gelen her işte çalıştırıldığını iddia ederek fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline, ayrıca davacıya çalıştığı yıllarda zam yapılmaması nedeniyle emsal zam araştırması yapılarak hak ettiği zam miktarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının açmış olduğu davada davalılardan... yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davacının en son çalıştığı....'ın yanından kıdem ve ihbar tazminatını alarak işten ayrıldığını, davacının ücretinin bordrolarda gözüken rakam olduğunu, yemek parasının olmadığını, davacının tüm haklarını aldığına dair ibranameyi de imzaladığını, davacının zam farkı adı altında talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davalılardan . .. aleyhine husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davalılar ... İle ... hakkındaki davanın ise esas bakımından reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Holding yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ve davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ödeme belgesi, hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.

Bilirkişi raporunda, davacının 2 yıl 14 gün hizmeti karşılığı 28 gün için 793,24 TL izin ücreti hesaplanmış ve mahkemece bu tutar izin ücreti olarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosyada bulunan Ocak 2012 ayına ait hesap pusulası incelendiğinde, anılan hesap pusulası işçi imzası içermemekle birlikte, kıdem, ihbar tazminatı, 6 günlük ücret yanında ve 617,65 TL brüt izin ücreti olmak üzere toplam 5.493,07 TL tahakkuk ettirilmiştir. Dosyada bulunan 20.01.2012 işlem ve valör tarihli internet bankacılığı dekontunda Kıdem, ihbar ve maaş ödemesi açıklaması ile aynı miktar olan 5.493,07 TL ödeme davacının banka hesabına yapılmıştır.

Yapılan toplam ödemeden hesap pusulasında gözüken miktarın banka dekontunda açıklama olarak maaş şeklinde yazılmış olması, yıllık izin ücreti için ödeme yapıldığı gerçeğini değiştirmez. Söz konusu tutarın hesaplanan yıllık izin ücretinden mahsubu gerekir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: