Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28577 K.2016/1377

Davacı, kıdem tazminatı ile maaş, ikramiye, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “davacının ücret ve ikramiyelerinin ödenmemesi sebebiyle akdi sonlandırdığı görülmekle, akdi sonlandırmada haklı olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 21.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile 7 günlük mehil vererek işçilik alacaklarını talep etmiştir. ihtarname 22.05.2012 tarihinde tebellüğ edildiğinden 29.05.2012 de davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile kıdem tazminatı dışındaki alacakların faizin temerrüt tarihinden başlatılması gerekirken dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmesine hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi, ikramiye alacağına bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.