Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29188 K.2016/1613

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle;davacının 01.11.2007-08.03.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde muhasebeci olarak çalıştığını, davalı şirket sahibi ...'in yanında çalışan personele sinkaflı sözler içeren ve hakarete varan sözler kullandığını, fazla mesai ücretlerini ödemediğini, maaşların gecikmeli ödendiğini, işyeri çalışanlarından . . işten çıkarılması üzerine davalı şirket sahibinin davacıya "sende işten çık" diyerek davacıyı işten çıkarttığını, davalı firma tarafından müvekkiline tüm haklarının ödeneceği sözü verildiğini,

davacının haklarını almak üzere 11.03.2013 tarihinde işyerine gittiğinde işyeri yetkilisinin davacı ile görüşmediği gibi haksız olarak işyerine gelmediğine dair tutanak tutulduğunu öğrenince, davacının 12.03.2013 tarihinde işverenliğe ihtarname keşide ederek akdin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve diğer işçilik alacaklarını talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacırnn müvekkiline ait Güvener Kalıp işyerinde 01/11/2007-08/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ...'e karşı ikame olunan davanın reddi gerektiğini, davacının son derece sorumsuz bir kişi olduğunu, kendisinin işveren gibi davranarak işe geliş gidiş saatlerini kendisinin belirlediğini, işçileri baskı altında tutup, işyeri aleyhine toplantılar düzenleyerek,

kendisinin haberi olmadan işveren tarafından imzalatılmak istenilen belgeleri imzalamamalarını, işverence mesaiye kalınması teklif edildiğinde kalınmaması hususunda işçileri örgütlediğini, işyerinde huzuru bozduğunu ve işyerine zarar verdiğini, davacının irsaliye ve faturaların 3. Şahıs şirketlere teslimi için zaman zaman işyeri aracını alarak işyerinden ayrıldığını, işi bitmesine rağmen işe gelmeyerek alkol almaya gittiğini ve bunu alışkanlık haline getirdiğini, bu tutum ve davranışlarından dolayı ceza aldığını ve aracın bağlandığını, alkollü araç kullanmasından dolayı ehliyetine el konulduğunu,

davacının devamlı olarak işyerine alkollü geldiğini, davacı işe mazeret göstermeksizin gelmediğinden 11-12-13-14.03.2013 tarihlerinde hakkında devamsızlık tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine 14.03.2013 tarihinde davacıya bu tutum ve davranışlarının devam etmesi halinde iş akdinin feshedileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, maaşların geç ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; iş akdinin işverence haksız feshedildiği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlığı nedeniyle akdin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tanığı . . detaylı beyanından, davacının iş akdini işyerinde ki gerginlik nedeniyle feshettiği, davacı işçinin işçilik alacaklarının mevcut olduğu ve davacının iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden taraf feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: