Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29351 K.2016/1296

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dini bayramların ilk günü hariç diğer dini bayram günlerinde ve mili bayramlarda da tam gün çalıştırılan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, bordrolardan görüleceği üzere davacının resmi ve milli bayramlarda çalışma ücretlerinin ödendiğini, bu nedenle alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, genel tatillerde çalıştığını ispat ettiği, diğer taleplerinin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin hangi genel tatil günlerinde çalışma yaptığı ve bu çalışmalarının ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen genel tatil çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, genel tatil günlerinde çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında genel tatil günlerinde çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin genel tatil günlerinde çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, genel tatil günlerinde çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta genel tatil çalışması açısından, bilirkişi raporunda, davalı vekilinin genel tatillerde davalı nezdinde çalışma olmadığını belirtmediği, davacıya resmi-milli bayram çalışmalarının ödendiğini belirttiği, dolayısı ile davalı vekilinin beyanına göre davacının dini bayramların 1. günü hariç genel tatillerde çalıştığı sonucuna varıldığı, bordrolarda genel tatil tahakkuku bulunmadığı, sonuç itibari ile davalı vekilinin beyanına göre genel tatil alacağının hesaplandığı açıklanmıştır.

Davalı vekili dosya kapsamındaki cevap dilekçesinde “Bordrolarda görüleceği üzere davalının resmi-milli bayram çalışma ücretleri ödenmiştir, bu nedenle alacağı bulunmamaktadır." yönünde beyanda bulunmuştur.

Dosyadaki bordroların bir kısmında, çalışma karşılığı ödenmasi gereken zamlı genel tatil ücreti tahakkuku yapılmıştır, bu bordrolarda davacıya atfen imza da bulunmaktadır.

Bu durumda, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı, davacının genel tatillerde çalışması halinde bordrolar ile genel tatil çalışması ücretinin ödendiği yönünde yorumlanmalıdır.

Davacı, yazılı belge ile bordroların aksini ispatlayamadığı gibi, davacı tanıkları da davalı işverenlik nezdinde çalışmamış, dolayısı ile davacının genel tatil çalışmasını bilebilecek konumda olmayan kişilerdir.

Açıklanan nedenler ile davacının ödenmemiş genel tatil çalışmasının olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle genel tatil çalışması ücreti talebinin reddi gerektiği düşünülmeksizin bu talebin kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: