Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2948 K.2015/14415

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.05.2003-07.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 07.06.2012 tarihinde yaş hariç prim gün sayısını doldurarak emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının tahsili için açılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başka bir işyerinde çalışmak için işten ayrıldığını, asıl amacının emeklilik olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 12.05.2003-07.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Dosya kapsamındaki ...’nın 25.11.2010 tarihli yazısından davacının 23 yıllık hizmet süresini doldurduğu, 3693 gün priminin bulunduğu ve yaş koşulu hariç emekli olmaya hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, iş sözleşmesini sona erdirirken davalı işverene verdiği 07.06.2012 tarihli dilekçesinde dilekçe tarihi itibariyle 15 yıllık kıdeminin dolduğunu açıkça beyan etmiştir. Davacı iş sözleşmesini yaş koşulu hariç emekliliğe hak kazanma nedeniyle feshetmiştir. Bu hal kıdem tazminatına hak kazandıracak bir nedendir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatının hesaplanarak, itirazın iptali isteminin buna göre değerlendirilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: