Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29695 K.2016/3251

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilin 2001 tarihinde davalıya ait................. da şoför olarak çalışmaya başladığını, 2002 yılında şirketin unvanının............... olarak değiştirildiğini ve müvekkilin 2002- 17.02.2012 tarihleri arasında işyerinde şoför olarak çalıştığını, ancak..............girişinin 2002 yılında yapıldığını, müvekkilin davalıya ait iş yerinde 06:00- 19:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilin davalı şirkette çalışmış olduğu süre zarfında genelde ayda bir kez hafta sonu da çalıştığını, genel tatil günlerinde de çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini,

ayrıca 2012/Şubat ayından 12 günlük ücretinin ödenmediğini, bu sebeplerle müvekkilin iş akdini 24/ll-g,e bendleri gereğince haklı olarak feshettiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, 2012/Şubat ayından 12 günlük ücret alacağı olmak üzere ödenmeyen alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının 09.10.2002 tarihinde işe başladığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği Şubat ayı ücretinin de 02.03.2013 tarihinde banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, işyerinde 08.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, genel tatil günlerinde de çalışma yapılmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 17-20.02.2012 tarihleri arasında işe gelmediğini, 21.02.2012 tarihinde davacıya işe davet yazısı gönderdiklerini, daha sonra davacının kendilerine ihtarname gönderdiğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin haksız olduğunu,

ayrıca davacının feshinin 6 işgünlük sürede gerçekleşmediğini ve davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, tazminata hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, sair ve ziyade taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verilmesi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliği edilmeden davadan bir şekilde haberdar olan davalı vekilinin cevap dilekçesini verdiği tarih itibariyle cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde ki delilleri toplanmadan, yine bu dilekçede bildirdiği tanıkları dinlenmeden yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 07/01/2013 tarihli, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de tanıklarının dinlenmesini talep ettiği halde bu hususta mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, davalının talep ettiği deliller toplanarak delil listesinde bildirdiği tanıkları dinlenerek, ifadeleri tüm dosya içeriğiyle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: