Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30281 K.2016/6174

Dava

Taraflar arasındaki, asıl dava ile birleşen davada temettü alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl dava ile birleşen davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02/08/2005 tarih 16 sayılı ortak yönetim kurulu kararı ile 15/08/2005 tarihinden geçerli olmak üzere...’nin el koyduğu davalı Şirketinde aralarında olduğu şirketlere genel koordinatör olarak atandığını, bu çalışmasının iş akdinin feshedildiği 15/01/2007 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, davalı şirketin 2005 ve 2006 yıllarını karlı bilançolarla kapadığını ve şirket ana sözleşmesine uygun olarak kar dağıtımı gerçekleştirdiğini, 2005 yılı için 87.000,00 TL, 2006 yılı için 250.000,00 TL temettü ikramiye ödenmesi gerekirken 2005 yılı için sadece 15.600,00 TL temettü ikramiye ödendiğini, bakiyelerinin ödenmediğini,

bunun üzerine Bakırköy 21. Noterliği'nin 08/07/2008 tarih 17677 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, asıl davada 2005 ve 2006 yıllarına ait 321.400,00 TL temettü ikramiyesinden şimdilik 1.000,00 TL.’nin, birleşen davada da 2006 yılına ait 166.725,64 TL. temettü alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25/06/2005 tarihinden şirkete el koyan... tarafından 15/08/2005 tarihinde işe başlatıldığını, bir kamu kuruluşu olan...'nin kendi atadığı davacıyı yine kendi iradesi ile çalışmaktan men etmesinin haklı sebeplere dayandığını, davanın yasal süre içinde açılmadığını, davanın davacıyı görevden uzaklaştıran...'ye karşı açılması gerektiğini, el koyma işlemlerinin idari yargıda iptaline karar verildiğinden,

buna bağlı yapılan işlemlerin de ortadan kalktığını, bir şirketin temettü dağıtmasının şirketin en büyük organı olan genel kurul kararına bağlı olduğunu,... zamanında var olduğu iddia edilen genel kuruldan bahsedilemeyeceğini, bu genel kararlarının mahkemelerce iptaline karar verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Isparta Asliye Hukuk İş Mahkemesi olduğunu, 2005 ve 2006 yıllarının karlı bilançolarla kapatıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

A-Davalı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgelere kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinin duruşmanın 30.01.2013 tarihli oturumunda davalı vekiline elden tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

B-Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu temettü alacağı niteliği itibariyle ikramiye olup, geniş anlamda ücret kapsamında olduğundan uygulanması gereken 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olmasına ve bu şekilde talepte bulunmasına rağmen bu faiz yerine yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: