Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31060 K.2016/4761

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/09/2009 tarihinde davalılar nezdinde çalışmaya başladığını, 29/03/2013 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik nedeni ile iş akdi sonlanırken hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işverenin belediye olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 01/02/2011 tarihi ile ihaleyi kaybettiği 31/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 01/01/2013 tarihinden itibaren de dava dışı ’de emekli olmak için kendi isteği ile işten ayrıldığını, 29/03/2013 tarihine kadar ihale ile alınan temizlik işinde çalıştığını, 29/03/2013 tarihinde emekli olduğunu, alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen genel tatil çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, genel tatil günlerinde çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında genel tatil günlerinde çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin genel tatil günlerinde çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, genel tatil günlerinde çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan ücret bordrolarında genel tatil tahakkuku bulunmadığı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, dosyadaki 2011/Şubat-2013/Mart dönemine ilişkin imzasız ücret bordrolarının bir kısmında çalışma karşılığı ödenmesi gereken zamlı genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı ve bu ücretlerin banka kanalıyla ödendiği, bir ihtirazi kaydın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, dosyada mevcut ücret bordrolarında genel tatil ücreti tahakkuku olan ve tahakkukları da içeren ücret ödemelerine ilişkin ayların genel tatil alacağı hesabında dışlanması gerekirken, genel tatil alacağı ödenen bordroların dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: