Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31431 K.2016/5567

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ....'nden ihale ile temizlik işlerini alan işyerinde 01/05/2004 - 31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, belediye tarafından yapılan ihaleyi kazanmayan davalı Şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dışı ....nin de iş bu davada taraf olması ve dava konusu alacaklardan sorumlu olması gerektiğini belirterek, davacının 13/05/2004 tarihinde müvekkili taşeron şirkette çalışmaya başladığını, ihale süresinin bitimi olan 31/12/2004 tarihinde diğer tüm işçilerle birlikte çıkışının yapıldığını, bu ihaleyi takip eden ve müvekkili şirketin ....... temizlik ve çöp toplama ihalesini aldığı dönemlerin, 05/01/2005 - 31/12/2005, 07/012006-31/12/2006, 01/01/2007 - 30/04/2009, 13/08/2009-31/12/2009 tarihleri arasına ilişkin olduğunu,

davacının tüm bu ihale dönemlerinden sonra müvekkili şirketin aldığı en son ihalenin bittiği 31/12/2009 tarihine kadar belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle çalıştığını, davacının halen yeni alt yüklenici firma nezdinde çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava tarihi itibari ile davacının iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesi ile feshe bağlı alacak talepleri reddedilmiş; feshe bağlı olmayan alacak yönünden ise ıslahla arttıran miktarlar zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden alacaklar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekili davacı tarafından talep edilen tedbir talebine karşı verdiği 26.11.2010 tarihli dilekçesinde davacının ve diğer tüm işçilerin kıdem tazminatının bankaya yatırıldığını belirtmiştir.

Hizmet döküm cetvelinden davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının ... kayıtlarında 31.12.2009 tarihinde sonlandığı, Ocak ayında hiçbir işverene bağlı çalışmadığı ve Şubat ayında ihaleyi alan şirkette çalışmaya başladığı görülmüştür.

Mahkemece iki çalışma arasında bir aydan daha fazla kesinti bulunduğu dikkate alınmadan davacının işyerinde değişen alt işverenler yanında ara vermeden çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı isteklerin reddine karar vermesi hatalıdır. Kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere davalı tedbir talebine karşı verdiği yazılı savunmasında kıdem tazminatlarının ödendiğini savunmakla ihale süresinin bitiminde fesih olgusunu da kabul etmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin ihale bitiminde işverence haksız şekilde sona erdirildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ve varsa yıllık izin taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalıdır

3- Yukarıdaki bentte ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davacının iş sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde davalı işverence feshedildiği ve davalı Şirketin son alt işveren olarak davacının tüm hizmet süresindeki alacaklarından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, işyeri devrindeki sorumluluğa dair 2 yıllık sürenin somut olayda uygulanmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.