KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/33059 E., 2016/9958 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Nisan 2016
Karar Metni
363 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dava
Taraflar arasındaki, asıl davada kıdem tazminatı ile ücret, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi, birleşen davada ise icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davasının yapılan yargılaması sonunda;
ilamda yazılı nedenlerle asıl dava kısmen, birleşen davanın kabul edilen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatlarınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı işverene alacaklarının ödenmesi için davadan önce ihtarname keşide ettiği ve ihtarın davalıya 10.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya süre verilmediği dolayısıyla davacının davalıyı 10.11.2011 tarihi itibarı ile temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava/ıslah ayırımı yapılmaksızın bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/33059, K. 2016/9958, 19 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama