Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34627 K.2016/7307

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2004-04.02.2012 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL net ücretle ilaçlama servis sorumlusu olarak çalıştığını, hak ve alacaklarının ödenmesi için ihtar göndermesi nedeniyle 04.02.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını, 04.08.2004 tarihinde işe başladığını, 20.01.2012 tarihli ihtarname ile iş akdini feshedeceğini belirterek işe devam etmediğini, bu nedenle istifa nedeniyle fesih işlemlerinin yapıldığını, istifa nedenlerinin gerçeği yansıtmadığından yapılan feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının maaş sistemindeki değişiklik, fazla çalışma yapılması ve karşılığının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaptığı iş gereği Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17. Maddesine göre haftalık çalışma süresi 36 saat olarak belirlenmiş ve bu husus yazılı iş akdi ile de tespit edilmiş olup, buna göre haftalık 36-45 saatleri arasındaki çalışmaların fazla süreli çalışmalar olup 45 saate kadarki çalışmaların karşılığının %25 fazlası, 45 saati aşan kısmın ise fazla çalışma olup %50 fazlası ile hesaplanmalıdır. Mahkemece, bu hususu dikkate almayan hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece davanın kısmen kabul edilip bir kısım alacakların reddedilmesi nedeni ile takdiri indirim harici red edilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: