Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35132 K.2016/6677

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ......... İngilizce okutmanı olarak 2006 yılı Şubat ayından itibaren sözleşmeli olarak 30.06.2010 tarihine kadar görev yaptığını, başlangıçta 1 yıllık süreli sözleşme ile işe başladığını, ancak sözleşmesinin sürekli uzatıldığını, yasa gereği sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiğini, en son aylık net ücretinin 1.900 TL olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalışma saatlerinin sabah 08:00- akşam 17:30 arasında olduğunu, ancak her yıl vizeler ve finaller döneminde sekiz hafta Cumartesi günleri de çalıştığını, gerektiğinde ikinci öğretimde derslere girdiğini, ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Üniversitede ilk olarak 01.03.2007 tarihinde işe başladığını,01.09.2007 tarihinde de görevinden kendi isteği ile istifa ettiğini, daha sonra davacının 06.02.2008 tarihinde davalı işverene ait işyerinde tekrar işe başladığını, iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı ile grup çalışması yapılamaması, sürekli dedikodu yaratarak personel arasında huzursuzluğa meydan vermesi, öğretmenlik mesleğine uzak ve akademik olarak yetersiz olması, ders vermede ve öğrencilerle ilişkide son derece yetersiz olması,

akademik ilkelere uymada zafiyet göstermesi ve yüksek öğretimde başarılı olabileceğinin düşünülmemesi nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, sınav nedeniyle yapılan çalışmaların fazla mesaiye girmediğini, davacının açmış olduğu işe iade davasının da reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı firmada çalıştığı süre sgk kayıtları dikkate alınarak 1.3.2007-1.9.2007 tarihleri ve 6.2.2008-30.06.2010 tarihleri arası iki yıl on ay 24 gün çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının hizmet süresi açısından 01.03.2006 – 30.06.2010 tarihleri arası kesintisiz çalışmayı kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek re’sen davacının ..........kayıtları esas alınarak 01.03.2007 – 01.09.2007 ve 06.02.2008- 30.06.2010 tarihleri arası fasılalı çalışma kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de; bilirkişi raporunda davacının 3 yılı aşkın hizmeti bulunması nedeniyle davacıya işveren tarafından tanınması gereken ihbar önelinin 8 hafta olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Ancak mahkemece 2 yıl 10 ay 24 gün çalışma kabul edilmesi nedeni ile yasal 6 haftalık ihbar öneli üzerinden ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki 8 haftalık ihbar öneli süresi üzerinden yapılan hesaplamanın hüküm altına alınması hatalıdır.