Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35273 K.2016/6973

...

DAVA

Davacı, asıl ve birleşen davada, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 10/11/2007- 28/04/2012 tarihleri arası ... ustası olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.200,00 TL sabit ücret + 250,00 TL işyerinde yenen yemek olmak üzere toplam net 2.450,00 TL olduğunu, iş akdinin 28/04/2012 günü işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iş yerinde 02/01/2008 -28/04/2012 tarihleri arasında asgari ücrete çalıştığını, yemeğin iş yerinden verildiğini, fazla mesai yapmadığını, bayram ve hafta tatillerinde çalıştırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, iş arkadaşları ile uyuşmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar birleşen dava dosyasıyla, davacının ...'nde de çalıştığı, işyerinde tüm teçhizat, eşyalar, personel ve hemen her şeyi ile işyeri faaliyetine devam ederken, ...'de çalışan bütün personelin her türlü haklarının yeni kurulan şirkette olduğunun bildirildiği, davalı ....'nin, diğer davalı ...'nin devamı mahiyetinde olduğu iddia edilerek alacak taleplerinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiş ise de, davacının çalıştığı işyerinin ...'ye aitken, daha sonra devredildiği bildirilen ....'nin 18/05/2012 tarihinde davacının iş akdinin feshinden sonra kurulduğu, davacının, davalı ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı ... Ve ....'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fesihten sonra devralan davalı işverenle hakkında hüküm kurulan şirket arasında organik bağ olduğunu iddia etmektedir. Organik bağ olması halinde birlikte sorumluluğa karar vermek gerekir. Eski Borçlar Kanunu'nun 179. maddesine göre fesihten sonra devir gerçekleşmiş olsa bile devralan, bir malvarlığı veya işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralmış olur.

Dosya kapsamındaki belgelerden davalıların faaliyet konularının ve adreslerinin aynı olduğu, temyiz incelemesi dairemizce yapılan ve davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği 2014/20409 esas sayılı dosyamız da dikkate alındığında davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu açıktır. Bu nedenle her iki davalı birlikte sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...