Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35927 K.2016/12361

Dava

Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalılar- karşı davacıların ise ihbar tazminatı ile zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle her iki davanın kısman kabulü ile gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı-karşı davacı .....i. avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı-karşı davacılardan E... adına Avukat .. ile karşı taraf adına Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı davalı vekili; davalı ... Şirketi'nin diğer davalının yurtiçi ve yurt dışı taşımacılık işini yaptığını, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 2004-02.07.2010 tarihleri arasında davalı ...

Şirketi'nin .../ adresinde bulunan işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle sigorta primlerinin eksik ödendiğini, yaklaşık 1 yıl süreyle ücretlerin zamanında ödenmediğini, işverenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, işyerinin sağlık ve güvenlik koşullarında varolan aksaklıkların davacı ... diğer işçilerin uyarısına rağmen giderilmediğini, işverenin davacıya Karayolları Trafik Yasası ve ilgili mevzuata aykırı davranması konusunda baskı yaptığını, hakettiği fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini,

senelik izinlerin yasaya uygun şekilde kullandırılmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin iş sözleşmesini 02.07.2010 tarihinde haklı olarak sonlandırdığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle: Davalı ... Anonim Şirketi vekili; davalılar arasında nakliye hizmeti konulu sözleşme bulunduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı davacı ...

Limited Şirketi vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 03.08.2004-02.07.2010 tarihleri arasında işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, senelik izinlerini kullandığını, ücretinin düşürülmesinin söz konusu olmadığını, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, iş sözleşmesinde hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının ücretin içinde olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, davacının kullandığı .... plakalı çekici ile taşıdığı aracın tavanını kusurlu olarak köprüye vurmak suretiyle araçta hasar oluşmasına sebep olduğunu, aracın teslimi sırasında düzenlenen tutanakla bu durumun sabit olduğunu,

aracın tamiri için dava dışı Borusan Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirkete fatura edilmiş hasar miktarının 22.577,11 TL olduğunu ve bu miktarın davalı şirket tarafından ödendiğini, işçinin iş sözleşmesini haksız olarak sonlandırdığını savunarak; davacı ...'ın davasının reddine, ihbar tazminatı ile 22.577,11 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 23.577,11 TL'nin yargılama gideri ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225 nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).

Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228).

Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.

Somut olayda; davacı-karşı davalı yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı-karşı davacı ... Şirket vekili rapora itiraz dilekçelerinde, vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak delil listesinde de açıkça belirttiği yemin deliline dayanmış ve davacıya, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklif etmiştir. Mahkemece, davalının yemin teklifinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.