Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37069 K.2016/10575

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanıklarının, her yıl, yılbaşında üç ay süreyle ücretsiz izne çıkarıldıklarını beyan ettikleri, bu durumun davacıdan sorularak davacının da aynı şekilde ücretsiz izne ayrıldığı tespit edilirse ücretsiz izne çıkarıldığı dönemin hüküm altına alınan alacaklardan dışlanıp dışlanmayacağının değerlendirildirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kabul gerekçelerinin gerekçeli kararda gösterilmemesi T.C. Anayasasının 141 ve HMK.nun 297. maddesine aykırıdır.