Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37933 K.2015/8228

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış temsilcisi ünvanı ile 01/01/2013-25/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ne haklı ne de geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, tarafına herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ de edilmediğini,

hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını iddia ederek davacının işe iadesini ve belirtilen tazminat ve alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları reddettiklerini, davalının iş akdinin iddia edildiği gibi geçersiz fesih değil aksine 4857 sayılı yasanın 25/II maddesine dayalı geçerli

bir fesih olduğunu, davacının çalıştığı dönem itibariyle sabahtan öğleden sonra saat dörde kadar işinin olduğundan bahisle izin isteyip daha sonra kendisine hiçbir şekilde ulaşılamayınca ve bu durumun 3-4 kez tekrarlaması üzerine bu husus da kendisinin dikkatinin çekildiğini, bunun üzerine işinin de işverenin de diyerek sinkaflı küfür ve hakaretlerde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) GEREKÇE

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın, işveren vekilinin telefonda kendisine hakaret ettiğini ve bu hakaretleri cd'ye kaydettiğini iddia ederek dosya arasına bir adet cd ibraz ettiği, davalı tarafın ise davacı tarafın kendisine hakaret ettiğini savunduğu, mahkemece

davalı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının işverenine hakaret etmesi nedeniyle feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan cd'nin çözümü yaptırılmamıştır. Davacının kendi savunmasını desteklemek amacıyla sunduğu kendi konuşmasını kaydettiği konuşmaya ait cd. yasal olmayan dinleme olarak kabul edilemez. Dosya arasında bulunan cd üzerinde gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: