Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37968 K.2016/8758

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı.

01.08.2003 tarihi itibarıyla davalı şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, eylül 2011 tarihine kadar çalıştığını, 1.170.00 TL net maaş aldığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, iş saatlerinin vardiya halinde olduğunu, ilk vardiyanın 08.00-16.00 arası, ikinci vardiyanın 16.00-08.00 arası olduğunu ancak vardiya biter bitmez 2-3 saat kadar daha çalıştığını, vardiyalı sistemde 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün de istirahat olduğunu, fakat izinli olduğu günlerde de işe çağırılıp tüm gün çalıştığını, çalışma saatleri içerisinde 15 dakika ayaküstü atıştırabildiklerini,

ilk zamanlarda çalışma çizelgesi yok iken davacının işten çıkartılmasına yakın zamanlarda çizelgenin çıkmış olduğunu, bu çizelgelerin gerçek zamanlarını yansıtmadığını, söz konusu çizelgelerin gerçeğe aykırı olarak hazırlanıp havaalanında şeflik ofisinde herkese imzalatıldığını, davalı işyerinde daha önce çalışanlardan ...'nun T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na fazla mesai nedeniyle şikayet ettiğini, bakanlığın şikayetçinin haklı olduğunu tespit ettiğini iddia ederek, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde 01.08.2003 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalışmadığını, 31.07.2006 tarihinde emekliliği hak edişinden dolayı işyerini ibra ederek işten ayrıldığını. 03.08.2006 tarihinde yeni bir sözleşme imzalayarak tekrar işe alındığını ve 10.07.2012 tarihinde tüm alacaklarının ödenerek ibra alındığını, davacının haftada 2 gün saat 08.00-17.00 arasında.

2 gün de 17.00-00.00 saatleri arasında vardiyalı olarak çalıştığını ve 2 gün de istirahat ettiğini, bunun dışında davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda zamlı ücretinin kendisine ödendiğini, davalı şirketin işe giriş çıkış saatlerini gösteren işyeri kayıtları varken fazla mesai talebinde bulunan davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının net maaşının ücret bordrolarında belirtildiğini, ara dinlenmelerin 1 saat yemek molası, ikişer kez 15’er dakika çay molası şeklinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından sunulan devam çizelgelerinin incelenmesinde davacının imzasının bulunduğu ve bu çizelgelerde belirtilen günlerde fazla çalışma yapılmadığı, davacının 10/07/2012 tarihinde vermiş olduğu ibraname ve feragatnamede fazla mesai ücretlerini aldığını ve diğer alacaklar ile birlikte fazla mesai ücreti ile ilgili de işyerini ibra ettiğini belirttiği, dinlenen davacı tanıkları ... ile ...'un davalıya karşı açtıkları dava bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği ve dinlenen davalı tanıkları işyerinde 3 vardiya bulunduğunu belirttikleri göz önüne alındığında davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı da davacının fazla mesai yaptığı zamanlarda ücretini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, fazla mesai iddiasını ispatlamak için daha önce davalı işyerinde çalışan ... adlı işçinin Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı şikâyet sonucu verilen rapora dayanmıştır. Söz konusu raporda emsal işçi ... haklı görülmüş, işyerinde fazla mesai yapıldığı ve ücretlerin ödenmediği tespit edilmiştir. ... kıdem tazminatı ve fazla mesai talepli alacak davası açmış, yerel mahkeme davayı kabul etmiş, bu karar Dairemizin 2015/17498 esas, 2016/8757 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacının fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve emsal işçinin şikâyeti sonucunda hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evraklarından tespit edildiğinden, davacının fazla mesai talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazını da gözeterek, tanık beyanları ile Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün raporunu değerlendirip sonuca gitmektir.

F) Sonuç: