Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5679 K.2015/19731

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede sekreter olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, kesinleşen işe iade kararında alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ve Hastanedeki sekreterlik işine iadesine karar verildiğini, süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması üzerine boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatı için yaptığı ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. .... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, itirazın iptaline, inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. .... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. .... Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının beşinci ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“5- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı harçların istek hâlinde iadesine,