Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/857 K.2015/12257

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde satış danışmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, prim, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çeşitli olumsuz davaranışları nedeniyle uyarılması üzerine devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiği iddiasının davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı hafta tatili alacağı dışında diğer istemlerinde de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşymesinin işverence 30/06/2008 tarihinde fesh edildiğini ileri sürüp istekte bulunmuştur.

Dosyadaki tüm bilgi, belge ve beyanlar fesih tarihi olarak 30/06/2008 tarihini göstermiş iken hükme esas alınan bilirkişi roporunda fesih tarihi olarak 30/06/2012 tarihinin kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde 2008 yılı Haziran ayı maaşından 335,00 TL yi aldığını bakiye 315,00 TL lik kısmını alamadığını iddia etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence ibraz edilen ve davacı talebine konu 2008 yılı Haziran ayı bordrosunda 334,35 TL ücret tahakkuku bulunduğu ve bordronun davacı tarafça imzalandığı belirtilmiş, ancak dosyadaki beyanlara göre ödemelerin yarısının bankadan yarısının elden ödendiği belirtildiğinden belgenin dikkate alınmadığı belirtilmiş ve Mahkemece ücret alacağına hükmedilmiştir.

İşverence sunulan ve davacı imzası içeren belgede aylık brüt 907,19 TL ücretten 370,63 TL avans miktarı düşümü de yapılarak net 334,35 TL ücret tahakuku yapılmıştır. Bu belge, davacı asile gösterilip avans ödemesi ile ilgili beyanı tespit edildikten sonra, değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4- Davacı, işyerinde çalışma saatlerinin ağır olduğunu ileri sürüp fazla çalışma ücreti istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi roporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hesaplanmış ise de, davacı tanıklarından ... 2007 yılı Mart ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını beyan ederken, diğer tanık ... ise 2008 yılı Ağustos ayından itibaren 6 ay çalıştığını beyan etmiştir. Bilirkişice hesaplamada 28/12/2007- 30/06/2008 tarihleri arası dönem dikkate alınmış olup beyanlara göre bu tarihlerde davacı tanıkları işyerinde çalışmamıştır. Davalı tanık beyanlarından da fazla çalışma yapıldığı belirlenemediğinden davacının alacağı ispatlayamadığı düşünülmeli iken fazla mesai ücret alacağına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: