Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12478 K.2018/3577

Dava

Taraflar arasındaki, asıl davada kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, prim, izin ücreti, 5.000.00 Euro'luk alacaklarının ödetilmesi ile teminat senetlerinin iadesi veya iptaline karar verilmesine birleşen davada aleyhlerine ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/504 Esas Sayılı icra takibi dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne, gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve birleşen dosya davalısı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ..., davalı Şirkette 28.03.2006-26.09.2011 tarihleri arasında yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ücretinin asgari ücrete ilave olarak dorse başına prim şeklinde olduğunu, günde 12-14 saat çalışmasına karşın fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ayrıca hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini,

davalı işverenlikçe %34 akaryakıt oranı verilmesine rağmen aşırı tonajlı yük ve yol şartları hasebiyle %38 ve daha da üzerine çıkan oranlarda akaryakıt sarfiyatına bağlı olarak ödenmesi gereken primlerden kesinti yapılması karşısında iş akdinin çekilmez hale geldiğini gerek bu nedenle gerekse işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı işverenlikçe işe girişte babası olan diğer davacı ...’ın tarafından kefili- olunan teminat senedi alındığını ancak iade edilmediğini ileri sürerek;

asıl dava ile davacılarının ...'ın yanı sıra...'ın da olduğu birleşen davada kıdem tazminatı ile maaş, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, prim ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili ile teminat senetlerinin iadesi veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar, davacı ...'ın iş szleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini,, herhangi bir alacağı bulunmadığını, senedin borca karşılık verildiğini savunarak; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacının kayıtlarda görünenden fazla ücret aldığı anlaşlmakla, bunun dahi işçi yönünden haklı fesih sebebi oluşturduğu dikkate alındığında davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı ...; fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

İspat yükü işçi üzerindedir.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödemelerinin yapıldığı varsayılır. Bordrolarda ilgili bölümlerin boş olması, imzasız olduğu gibi banka kanalı ile de bir ödemenin yapılmaması halinde, bu çalışmalar her türlü delille ispat edebilir.

İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkda, dava dilekçesinde bir kısım takograf kayıtları sunulduğu belirtilmesine karşın dava dosyasında bu takograf kayıtlarına rastlanılmamıştır. Ayrıca davacı tarafından delil listesinde davalı uhdesindeki takograf kayıtlarına dayanılmış olup, bu kayıtların da celbedilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Takograf kayıtlarının HMK.nın 220. maddesi uygulanarak celbi ile çözümleri yaptırılarak ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatil ücreti alacaklarına dair hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelee ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: