Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13379 K.2018/7436

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan SS ... Eczacılar Üret. Temin ve Dağt. Koop. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/09/2010 tarihinde davalı ... hizmetinde temizlik personeli olarak çalışmaya başladığını, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğundan müvekkilinin alacaklarından her iki şirket de sorumlu olduğunu, müvekkilinin temizlik işçisi olduğunu ancak bir dönem paketleme işi de yaptığını, müvekkilinin 2 maaş ücret alacağı olduğu gerekçesiyle ihtarname çekerek alacaklarını talep ederek, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirket vekili; şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Eczacılar Kooperatif vekili; davacının 01.02.2011-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili kooperatifin çalışanı olmadığını, diğer davalının çalışanı olduğunu, iş akdini kendisi fesheden davacının kötü niyet tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunrak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kısmi eda külli tespit talepli dava açtıktan sonra taleplerini 19/11/2014 tarihli harç dilekçesi ile arttırmış. Mahkemece bu dilekçeye istinaden hüküm kurulmuşsa da dosyada talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır.

Talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmeden, davalıya bu konuda hukuki dinlenme hakkı tanınmadan karar verilmesi hatalıdır.

3-Dosyaya fazla mesai ücret alacağı açısından puantaj kayıtları sunulmuş, bilirkişiden hem puantaj kayıtlarına göre hemde tanık beyanlarına göre rapor alınmış ve tanık beyanlarına göre yapılan hesaba itibarla fazla mesai ücreti hüküm altına alınmışsa da bu tercih de hatalıdır.

Şöyle ki, dosyaya sunulan puantaj kayıtları davacının adına düzenlenmiş ve davacı adına atfen imza içermektedir. Fotokopi olması salt bu nedenle kayıtların geçersizliği sonucunu doğurmaz. Davacı taraf imzaları inkar etmemiş sadece belgelerin asıl olmadığını ,aslı gibidir dahi yapılmadığını bu nedenle bu belgelere itibar edilmeyeceğini iddia etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere imza inkarı olmadığı sürece salt fotokopi olması imzayı ve belgeyi geçersiz kılmaz.

Mahkemece yapılacak iş davacı asili bizzat celbederek puantaj kayıtları kendisine bizzat gösterilerek, imzalar sorularak beyanı tespit edilip imza inkarı olur ise belge asılları istenip sonuca gidilmesi gerekirken bu aşamaya kadar imzası inkar edilmeyen belgelere fotokopi olduğu gerekçesiyle itibar edilmemesi hatalıdır.

4- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.