Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14152 K.2015/22226

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 04/09/2012 - 29/04/2014 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığını, davalılar tarafından 29/04/2014 tarihinde kadro indirimine gidileceğini ve teknik şartnamedeki kıstaslar nazara alınarak, iş akdine son verildiğinin belirtildiği, iş akdinin fesih sırasında davacının savunmasının alınmadığını, iş akdinin geçerli nedene dayanmadığını bu nedenlerle feshin geçersizliğini tesbiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketler adi ortaklığı vekili; davacının iş akdinin teknik şartnamenin 6.1.4. Maddesi gereğince haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davalı işveren tarafından yönetim hakkının sınırları dahilinde tasarruf hakkını hak ve nesafet kurallarına uygun olarak kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, şartname incelendiğinde hizmet içi eğitim, seminer eğitim organizasyonu vs işlerin bütünüyle diğer davalı şirketler adi ortaklığına verildiğini, davacının .......... Üniversitesi Sosyoloji Bölümü mezunu olup, şirket tarafından aranan öğretmenlik formasyonu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı Belediye Başkanlığına ait Bilgi Evlerinde öğretmen olarak çalışmakta iken kadroları daraltma işlemine gidilmesi nedeniyle davacının iş akdine son verildiği belirtilmiş ise de neden kadro daraltılmasına gidildiğinin gerekçelerinin tam olarak açıklanamadığı, davacının iş akdinin feshinde gerekçe olarak gösterilen üniversitelerin ilgili bölümlerinden mezun, pedagojik formasyona sahip olanların istihdam edilmesi kıstasına davacının eğitim durumunun tam olarak uyduğu, aynı zamanda davalı işyerlerine fesih sonrası işçi alındığı nazara alınarak feshin geçersiz nedene dayandığı, kısa kararda davacının ..... ve ....'na ait iş yerindeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken sehven bu hususun belirtilmediği değinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda yukarıda özetlenen mahkeme kararında açıklanan gerekçeyle feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, davacı davasını kendisini istihdam eden adi ortaklığa ve asıl işveren ...’na yöneltmiş, hüküm kısmında işe iadeden hangi işverenliği sorumlu olduğu infazda tereddüt yaratacak şekilde belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: