Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15385 K.2017/17728

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10/01/2007 tarihinde davalı işveren bünyesinde saha yönetici olarak çalışmaya başladığını, maaşının sürekli geç, parça parça, eksiz ve düzensiz olarak ödendiğini, hak ettiği izinler kullandırılmadığını, bu durumda hiç bir düzelme olmaması üzerine 29/01/2013 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle kendisinin feshettiğini, davalı iş yerinden alacaklarına ilişkin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/5681 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı işverenin haksız yere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, son maaşının 2.600,00 TL olduğunu, öğlen yemeklerinin ve ulaşımın davalı işverence karşılandığını, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5681 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya 13/01/2015 tarihinde davaya ilişkin ücret alacağının hangi yıl ve aya dair olduğuna ilişkin açıklayıcı beyanını yazılı olarak sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı tarafından açıklayıcı beyanda bulunulmadığı, 10/03/2015 tarihli duruşmada davacı asilden durumu açıklamasının istendiği, ücret alacaklarının hangi aya ait olduğunu belirleyemeyeceğini, bunun hesap hareketlerinden tespit edebileceğini belirterek bu konuda süre verilmesinin talep edildiği, davacıya kesin süreye rağmen açıklayıcı beyanda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacınun ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/5681 sayılı dosyası ile 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 7.000,00 TL maaş alacağı ve 2.000,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasında davacının maaşının sürekli geç, parça parça, eksik ve düzensiz olarak ödendiği, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, 29.01.2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, belirterek itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunulmuştur. Mahkemenin 13.01.2015 tarihli ara kararı uyarınca verilen 15.01.2015 tarihli dilekçede ise aynen; "davacının takibe konu edilen maaş alacağının, 2008-2013 dönemi maaşlarından davacıya eksik yapılan ödemelerin toplamı olduğu açıklanmıştır."

Davacı vekilinin talep edilen maaş dönemini belirlemesine ve takip talebinde maaş alacağı yanında kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının da bulunmasına rağmen, Mahkemece alacak talepleri ile ilgili herhangi bir değerlendirmede ve tespitte bulunulmaksızın, ücret alacağının hangi yıl ve aya dair olduğuna ilişkin açıklayıcı beyanını yazılı olarak sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacının açıklayıcı beyanda bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: