Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16521 K.2017/18774

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile, ikramiye alacağı ve fazla mesai ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı ve 17 günlük ücret alacağının ödendiğini ,fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı olmayan nedenle feshedildiği ve dava konusu alacakların eksiksiz olarak davalı tarafça ödendiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın kat maliklerini temsilen yönetici adına açılmasında yasaya aykırılık yok ise de,hükmün yönetici...’ın şahsi sorumluluğunu kapsayacak şekilde oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.